Рішення № 80558514, 20.03.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/499/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега - Буд», 61050, м. Харків, пр-т. Московський, 99, код ЄДРПОУ 31061330;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Профіль», 61091, м. Харків, вул. Танкопія, 9/1, оф. 4, код ЄДРПОУ 40305104;

про стягнення заборгованості за договором підряду № БП18/0309-03 від 03.09.2018 у розмірі 288387, 80 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача – ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.12.2018);

відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега - Буд» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Профіль» заборгованість за договором підряду № БП18/0309-03 від 03.09.2018 у розмірі 288387, 80 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.03.2019. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, в обґрунтування позову посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № БП18/0309-03 від 03.09.2018 в частині оплати вартості виконаних робіт у розмірі 288387, 80 грн. Здійснюючи правове обґрунтування позову, посилався на ст. 509, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 737 ЦК України, ст. 162, 193 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, обґрунтованого відзиву на позовну заяву у строк встановлений ухвалою суду від 22.02.2019 не надав, заяви з запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та будь-яких заяв та клопотань по справі до суду не надіслав. Разом з цим, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.02.2019, була направлена на адресу відповідача – , м. Харків, вул. Танкопія, 9/1, оф. 4, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернулась до суду без доказів вручення, з відміткою пошти «за не запитом».

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, процесуальні документи у цій справі (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.02.2019) направлялися всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів. Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але не з'явився у судове засідання, водночас судом вжито всі заходи для належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247-252 ГПК України, беручи до уваги те, що відповідач правом на участь у розгляді справи не скористався, у судове засідання не з'явився та відзив на позов до суду не надав, враховуючи відсутність клопотань будь-якої із сторін про інше, суд вирішив розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

03.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баварія Профіль» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега - Буд» (виконавець) укладено договір підряду № БП18/0309-03, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов’язання за плату надавати послуги з виконання будівельних робіт з використанням механізмів, що належать виконавцеві, здійсняти доставку і вивіз механізмів на об’єкти замовника, та надавати послуги з перевезення будівельних матеріалів, ґрунту та будівельного сміття, а замовник зобов’язується прийняти і сплатити надані виконавцем послуги (арк. справи 12-14).

Згідно з п. 2.2 договору загальна сума даного договору визначається шляхом складання сум вартості наданих послуг, вказаних в погоджених сторонами актах наданих послуг.

Відповідно до п. 2.5 договору виконавець пред’являє замовникові Акт наданих послуг і рахунок.

Згідно з п. 3.1 договору сторони передбачили, що здача-приймання наданих послуг здійснюється після завершення етапу виконання робіт шляхом складання акту наданих послуг. В разі наявності претензій до якості послуг, що надаються виконавцем, сторонами складається акт з переліком претензій замовника.

Так, 24.09.2018 сторонами підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 328048, 80 грн., з яких: 288387, 80 грн. - загальна вартість робіт, 39661, 00 грн. - загальна вартість заробітної плати (арк. справи 15-17). Вказаний акт підписано відповідачем без будь-яких зауважень. Докази складання акту з переліком претензій замовника в матеріалах справи також відсутні.

Згідно з п. 2.6 договору замовник зобов’язаний сплатити надані виконавцем послуги протягом 10 календарних днів з дня підписання сторонами Акту наданих послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Таким чином, відповідач мав здійснити оплату у строк не пізніше 04.10.2018, однак свій обов'язок не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 328048, 80 грн.

Водночас, рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Профіль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" заборгованість у розмірі 39661, 00 грн.

Інших доказів щодо оплати робіт за договором підряду до матеріалів справи не надано.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання за договором підряду № БП18/0309-03 від 03.09.2018 виконав, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 328048, 80 грн., з яких: 288387, 80 грн. - загальна вартість робіт, 39661, 00 грн. - загальна вартість заробітної плати. Вказаний акт підписаний сторонами без будь - яких зауважень, а отже відповідач мав здійснити оплату у строк не пізніше 04.10.2018.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Профіль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" загальну вартість заробітної плати у розмірі 39661, 00 грн.

Водночас, доказів сплати відповідачем загальної вартості робіт у розмірі 288387, 80 грн. до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду доказів, які б спростовували наявності перед позивачем заборгованості у розмірі 288387, 80 грн., керуючись приписами ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позивачем обґрунтовано пред’явлено позов про стягнення заборгованості за договором підряду № БП18/0309-03 від 03.09.2018 у розмірі 288387, 80 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4325, 81 грн. покладає на відповідача.

Водночас, суд звертає увагу позивача та зазначає, що на підставі платіжного доручення № 32 від 19.02.2019 останнім сплачено судовий збір у загальному розмірі 6008, 99 грн., замість 4325, 82 грн., а отже сума зайве сплаченої суми судового збору становить 1683, 17 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, позивач має право звернутись до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у зв’язку із внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 13, 14, 41-46, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Профіль» (61091, м. Харків, вул. Танкопія, 9/1, оф. 4, код ЄДРПОУ 40305104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега - Буд» (61050, м. Харків, пр-т. Московський, 99, код ЄДРПОУ 31061330) заборгованість за договором підряду № БП18/0309-03 від 03.09.2018 у розмірі 288387, 80 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4325, 82 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текс рішення складено та підписано 20.03.2019.

Суддя ОСОБА_2