Ухвала суду № 80558400, 20.03.2019, Господарський суд Одеської області

Дата ухвалення
20.03.2019
Номер справи
916/738/13
Номер документу
80558400
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"20" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/738/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вх.№2-1134/19) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. у справі №916/738/13

За позовом: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", в якому просять:

- визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (будівель та споруд пункту технічного обслуговування), розташованої на земельній ділянці, яка використовується на умовах договору оренди (які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 939,3 м2) від 14.05.2011 року, укладений між ТОВ "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" в особі директора Тарнавського Ігоря Вікторовича та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу одеської області Бабушкіною О.В., реєстр №635 - недійсним;

- повернути ТОВ "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" нежитлові будівлі (будівлі та споруди пункту технічного обслуговування), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 939,3 м2, розташовані на земельній ділянці площею 5826,00 м2

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. у справі №916/738/13 у задоволені позову було відмовлено повністю.

14.03.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-1134/19) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. у справі №916/738/13, відповідно до якої просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/738/13 за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до

товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ЮГ-XXI», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна про відмову у задоволені позову в повному обсязі;

- прийняти нове судове рішення по справі №916/738/13 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ЮГ-XXI», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташовану на земельній ділянці, яка використовується на умовах оренди (які розташовані за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 кв.м.) від 14.05.2011 року, укладений між ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-XXI» в особі директора Тарнавським Ігорем Вікторовичем та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіною О.В.;

2) повернути ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-XXI» нежитлової будівлі, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 5 826,00 кв.м.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2019р., заяву ОСОБА_1 (вх.№2-1134/19) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. у справі №916/738/13 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Разом із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. у справі №916/738/13, звернувся до суду із клопотанням (вх.№5052/19) про поновлення строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви, позивач вказує, що під час розгляду Господарським судом Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) справи № 916/268/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ЮГ-XXI» про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства «ЛІДЕР-ЮГ- XXI», які оформлені протоколом № 1 від 28.03.2011 року, було ухвалене рішення від 24.04.2017 року у справі №916/268/17, яким призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Зі змісту висновку №214-П судової почеркознавчої вбачається, що підписи, виконанні від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підроблені.

22.11.2017 року Господарським судом Одеської області було винесене рішення за яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», які оформлені протоколом №1 від 28.03.2011 року задоволено повністю та визнано недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХГ' (65062, Одеська область, місто Одеса, вул. Літературна, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 33865326), що оформлене протоколом № 1 від 28.03.2011р. Рішення набрало законної сили 08.12.2017р.

Поряд з цим, заявник вказує, що про наявність рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. ОСОБА_1 дізнався під час розгляду Південно-західним апеляційним господарському судом справи № 916/534/16 у судовому засіданні 20.02.2019 року.

20.02.2019 року Представник ОСОБА_1 звернувся з клопотання до Господарського суд Одеської області про ознайомлення з матеріалами справи №916/738/13 та виготовлення копій (фотокопій) матеріалів справи, 25.02.2019р. головуючим у справі № 916/738/13 суддею Цісельським О.В. було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 112).

Дослідивши подане заявником клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків:

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2013 року було винесене згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р.

Згідно ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності

Посилання заявника, що про оскаржуване рішення він дізнався під час розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом іншої справи та лише 25.02.2019 ознайомився з матеріалами справи.

Обставини викладені заявником не є поважними в розумінні Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне:

Як вбачається із наявних матеріалів справи 20.03.2013 року один із позивачів - ОСОБА_1 особисто звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено адресу для листування: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні місцевого господарського суду 08.04.2013, ОСОБА_1 був присутній особисто, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.54) та розгляд позовної заяви був відкладений на 22.04.2013 року, що підтверджується розпискою про відкладання, за підписом позивача особисто (а.с.53).

Крім того, ухвали суду про відкладання розгляду позовної заяви були направлені судом на адресу, яка була зазначена позивачем у позовній заяві, і в поданій ним апеляційній скарзі та були повернути засобом поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України" зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Каракуця проти України" зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Таким чином вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Заявник на потязі майже 6 років не проявляв жодної зацікавленості щодо результатів розгляду Господарським судом Одеської області поданої ним позовної заяви, хоч про її розгляд Господарським судом Одеської області був достоменно обізнаний. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання (вх.№5052/19) про поновлення строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, задоволенню судом не підлягає.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 3 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.320 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 20.05.2013р. у справі №916/738/13 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 234, 321, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання (5052/19) про поновлення строку на подання заяви про перегляду судового рішення від 20.05.2013р. у справі №916/738/13 за нововиявленими обставинами.

2. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення від 20.05.2013р. у справі №916/738/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Цісельський

Попередній документ : 80558391
Наступний документ : 80589576