Ухвала суду № 80557872, 20.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.03.2019

Справа № 910/4286/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна мережа РУАН»

до Дніпропетровської обласної ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" та комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради

про визнання частково недійсним рішення Дніпропетровської обласної ради та визнання недійсним договору оренди

Суддя Кирилюк Т.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна мережа РУАН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпропетровської обласної ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" та комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради про:

- визнання недійсним рішення Дніпропетровської обласної ради № 294-11/VII від 01.12.2017 «Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» в частині передання в оренду ТОВ "Адмотіс" нежитлового приміщення площею 49, 00 кв.м., яке перебуває на балансі комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради та знаходиться у місті Дніпро, вулиця Ближня, 31, перший поверх.

- визнання недійсним договору оренди № 294-11/VII-2/16 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.12.2017, укладеного відповідачами щодо нерухомого майна загальною площею 49, 00 кв.м., розташоване у місті Дніпро, вулиця Ближня, 31, перший поверх.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4286/18 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/4286/18 до вирішення справи № 910/21470/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна мережа РУАН" до Дніпропетровської обласної Ради третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний заклад "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4 Дніпропетровської обласної ради" третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “АДМОТІС” про визнання недійсними результатів конкурсу, визнання укладеним договору та набрання законної сили рішення.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.03.2019 представник позивача подав заяву про поновлення провадження у справі, мотивуючи клопотання тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі № 910/21470/17 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна мережа РУАН" задоволено. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі № 910/21470/17 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справу № 910/4286/18 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 910/4286/18 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/4286/18 до провадження та поновити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 16.04.19 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, (корпус Б), зал судових засідань № 9.

4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Зобов'язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

6. Попередити позивача про те, що у разі неподання до господарського суду без поважних причин документів або нез’явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

7. Запропонувати відповідачам у строк до 11.04.2019 надати суду:

- належним чином засвідчену копію статуту для залучення до матеріалів справи, відзив на позов, складений з урахуванням вимог статті 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Позивачу не пізніше 15.04.2019 надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

9. Запропонувати сторонам надати суду у строк до 15.04.2019:

- додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк