Ухвала суду № 80557855, 18.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

18.03.2019

Справа № 910/3124/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про забезпечення позову

у справі № 910/3124/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"

про визнання права власності на акції та витребування майна,

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про:

- визнання права власності на 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції – 1,05 грн) емітента - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю";

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції – 1,05 грн) емітента - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що спірні 115 817 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" були безпідставно зараховані на рахунок в цінних паперах відповідача, оскільки, з твердженнями позивача, зазначені акції у 2008 році придбало у власність Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та по теперішній час не відчужувало.

Разом із позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" щодо розміру статутного капіталу, зокрема, але не виключно, шляхом прийняття відповідного рішення органами управління Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" та/або вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначена заява мотивована тим, що Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" (емітентом спірних акцій) призначено загальні збору акціонерів з включенням до порядку денного питання про збільшення статутного капіталу товариства шляхом розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків. При цьому, за твердженнями заявника, у випадку прийняття рішення про збільшення статутного капіталу частка позивача зменшиться майже у 5 разів та позивач не зможе реалізувати своє переважене право на придбання акцій, передбачене порядком денним загальних зборів.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред’являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вже зазначалось, подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" (емітентом спірних акцій) призначено загальні збору акціонерів з включенням до порядку денного питання про збільшення статутного капіталу товариства шляхом розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків. Водночас, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" щодо розміру статутного капіталу попередить порушення прав позивача на управління товариством та на участь у додатковій емісії акцій товариства.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно приписів статті 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, заявником не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

При цьому, суд зазначає, що обставини, на які заявник посилається в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме загальні збори Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" щодо, в тому числі, збільшення розміру статутного капіталу, відповідно доданих до заяви доказів, були призначені на 23.02.2019. Тобто станом на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про забезпечення позову відповідні загальні збори вже пройшли, при цьому відомості що такі загальні збори не відбулись у суду відсутні.

Таким чином, встановлення заборони на вчинення певних дій, зокрема внесення змін до статуту товариства, зі зворотною дією в часі чинним господарським процесуальним законодавствам України не передбачено, тому є неможливим.

За таких обставин, викладені заявником обставини не можуть бути достатнім свідченням можливості ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову, та не вказують на наявність достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись статями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про забезпечення позову – відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили 18.03.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ