Ухвала суду № 80557810, 19.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.03.2019

Справа № 910/543/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про поновлення строку на подання відзиву у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії Головного управління по м. Києва та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27; ідентифікаційний код 09322277)

до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 15; ідентифікаційний код 36657100)

про зобов’язання вчинити дії

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк" в особі філії Головного управління по м. Києва та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" з позовом до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, в якому просить суд зобов’язати відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до передавального акту підприємства кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" у загальному розмірі 1 624,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що згідно умовам договору банківського рахунку від 01.10.2014 № 1692189 та № 1692189 від 08.10.2014 та договору на виконання розрахункових операцій системною дистанційного обслуговування "Інтернет-Клієнт – банк" від 02.10.2014 № 32, відповідач зобов’язаний сплачувати кошти за щомісячне обслуговування тарифного пакету, однак, у зв’язку з несплатою останнім комісії станом на 06.11.2018 у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 1 624,00 грн.

Позивач зазначає, що 09.11.2018 засобами поштового зв’язку на адресу Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва було відправлено кредиторську вимогу у розмірі 1 624,00 грн., однак, відповіді від ліквідаційної комісії відповідача станом на дату підписання позовної заяви не отримано, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Крім того, у своєму позові позивач також просить суд здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.02.2019.

13.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 підготовче засідання відкладено на 06.03.2019.

27.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому засіданні 06.03.2019 суд у порядку ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишив без розгляду відзив на позовну заяву від 27.02.2019 № 21/2, який було подано до суду 27.02.2019, у зв’язку з пропуском відповідачем встановленого судом процесуального строку на його подання. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 06.03.2019.

У підготовчому засіданні 06.03.2019 судом оголошено перерву до 20.03.2019 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

15.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку, суд зазначає наступне.

Подане відповідачем клопотання мотивоване тим, що копію позовної заяви від позивача було отримано представником Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва – 11.02.2019.

Разом з тим, відповідач вказує, що він дізнався про відкриття провадження у справі № 910/543/19 з Єдиного державного реєстру судових рішень – 13.02.2019.

Крім того відповідач звертає увагу суду, що 13.02.2018 ним через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у зв’язку з тим, що отримані від позивача копії позовної заяви були виконані неякісно, а саме, зміст додатку до договору № 1692189 та зміст додатку до договору № 32 було неможливо прочитати.

Відтак, відповідач зазначає, що вказані вище обставини не дали можливості своєчасно підготувати відзив, що у свою чергу стало причиною пропуску встановленого судом строку, а тому відповідач просить суд поновити пропущений строк та долучити до матеріалів справи відзив, поданий до суду 27.02.2018.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Із клопотання відповідача про поновлення процесуального строку вбачається, що останній просить суд поновити процесуальний строк та долучити до матеріалів справи відзив, який було подано до суду 27.02.2019.

Однак, суд вважає за доцільне зауважити, що з огляду на те, що у підготовчому засіданні 06.03.2019 відзив на позовну заяву від 27.02.2019 за № 21/2, який було подано до суду 27.02.2019 вже було залишено судом без розгляду у порядку ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, суд не може долучити останній до матеріалів справи, як про це просить відповідач, оскільки подальший розгляд справи здійснюється вже без його урахування.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем до поданого клопотання про поновлення процесуального строку додатково не додано відзиву на позовну заяву, тобто, не вчинено одночасно процесуальної дії як це передбачено ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи те, що відзив на позовну заяву від 27.02.2019 № 21/2, який було подано до суду 27.02.2019 було залишено без розгляду у підготовчому засіданні 06.03.2018, а також, що відповідачем не дотримано вимог ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та відповідно не вчинено процесуальної дії, а саме, не подано одночасно з клопотанням про поновлення строку відзиву на позовну заяву, то за таких підстав, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Керуючись ст. 114, 118, 119, та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про поновлення строку на подання відзиву – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.03.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов