Ухвала суду № 80557473, 20.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про

20.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5933/18

Розглянувши заяву представника ПАТ "Банк "Юнісон" Печерського П.М. про відвід судді Примака С.А.

за заявою Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", 50047, м.Кривий Ріг, вул.Курильська, буд.16-А, код ЄДРПОУ 21301823

до Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", 50047, м.Кривий Ріг, вул.Курильська, буд.16-А, код ЄДРПОУ 21301823

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

02.08.18р. засновниками (учасниками) Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", 50047, м.Кривий Ріг, вул.Курильська, буд.16-А, код ЄДРПОУ 21301823 (далі боржник) прийнято рішення про припинення діяльності боржника шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії.

08.01.19р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято заяву голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", 50047, м.Кривий Ріг, вул.Курильська, буд.16-А, код ЄДРПОУ 21301823 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", 50047, м.Кривий Ріг, вул.Курильська, буд.16-А, код ЄДРПОУ 21301823 до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначено на 22.01.2019р. на 15:20хв.

22.01.19р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено підготовче засідання на 05.02.2019р. на 12:50 хв. Зобов'язано ліквідатора надати до суду: довідку з Національної комісії з цінних паперів про кількість акцій Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" і хто був власником даних акцій станом на 02.08.18р.; надати інвентаризації боржника по розділам: активи і пасиви станом на 02.08.18р.; надати письмові пояснення з приводу заборгованості перед ДПІ.

31.01.19р. до господарського суду Дніпропетровської області від Слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції надійшла заява про зупинення розгляду справи.

01.02.19р. до господарського суду Дніпропетровської області від Директора іноземної юридичної особи компанії з обмеженою відповідальністю Мелігант Груп ЛТД надійшла заява про зупинення розгляду справи про банкрутство ПАТ "Скадовське ХПП".

У зв'язку з тим, що судове засідання 05.02.19р. не відбулось, ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання на 05.03.2019р. на 14:45 хв. Призначено розгляд заяв про зупинення розгляду справи на 05.03.19р. на 14:45хв. Зобов'язано ліквідатора надати до суду: довідку з Національної комісії з цінних паперів про кількість акцій Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" і хто був власником даних акцій станом на 02.08.18р.; надати інвентаризації боржника по розділам: активи і пасиви станом на 02.08.18р.; надати письмові пояснення з приводу заборгованості перед ДПІ.

Ухвалою від 05.03.2019р. господарський суд відклав підготовче засідання на 19.03.2019р. на 16:30, відклав розгляд заяв про зупинення розгляду справи на 19.03.19р. на 16:30.

До господарського суду Дніпропетровської області 19.03.2019р. надійшла заява представника ПАТ "Банк "Юнісон" Печерського П.М. про відвід судді Примака С.А. за №б/н від 19.03.2019р., яка обґрунтовано наявними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді Примака С.А. при розгляді даної справи.

Згідно ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2019р. суддя Примак С.А. зупинив провадження у справі № 904/5933/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", 50047, м.Кривий Ріг, вул.Курильська, буд.16-А, код ЄДРПОУ 21301823 до вирішення питання про відвід судді.

19.03.2019р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 270 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи №904/5933/18 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Примаку С.А. заявлено відвід від розгляду справи.

19.03.19р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Представник ПАТ "Банк "Юнісон" Печерського П.М. зазначив у заяві про відвід судді, що вважає підставою для відводу те, що у справі № 904/5933/18 наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, повідомляє, що суддя Примак С.А. обмежив права ПАТ "Банк "Юнісон", оскільки позбавив можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Однак, доказів неупередженості судді ПАТ "Банк "Юнісон" не надано.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді Примака С.А., тому заяву представника ПАТ "Банк "Юнісон" Печерського П.М. про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "Банк "Юнісон" Печерського П.М. про відвід судді Примака С.А. за №б/н від 19.03.2019р. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з 20.03.2019р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Калиниченко