Ухвала суду № 80556807, 18.03.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань відводу судді

Справа № 500/2308/18

18 березня 2019 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом комунальної установи Тернопільського міського палацу культури "Березіль" імені Леся Курбаса до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, виконавчий комітет Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення, припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява комунальної установи Тернопільського міського палацу культури "Березіль" імені Леся Курбаса до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, виконавчий комітет Тернопільської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області Горина Миколи Ярославовича № 86 від 27.06.2018, яким зупинено дію Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 22.03.2016 № 641 на: "Будівництво культурно - мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком" по АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області Горина Миколи Ярославовича від 26.06.2018 № С-26.06./2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо будівництва культурно - мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 визначено головуючого у справі суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць Оксану Іванівну.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 залучено до справи як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У підготовчому засіданні 14.03.2019 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід судді Мартиць О.І., яка мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи № 500/2308/18 в Тернопільському окружному адміністративному суді, встановленого статтею 31 КАС України. Зокрема зазначила, що комунальна установа Тернопільський міський палац культури "Березіль" імені Леся Курбаса неодноразово подавала даний позов до Тернопільського окружного адміністративного суду, однак позов залишався без розгляду. І лише тоді, коли автоматизований розподіл справи визначив суддю Мартиць О.І., то даний позов був прийнятий до розгляду, а тому в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 виникають обґрунтовані сумніви в тому, що справа буде розглянута належним чином та в повному обсязі з урахуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відвід судді у даній справі визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 заяву про відвід судді у адміністративній справі № 500/2308/18 передано для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (частина одинадцята статті 40 КАС України).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині другій статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз'яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб'єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Щодо доводів заяви про відвід судді Мартиць О.І. з посиланням на те, що за позовом було відкрито провадження у справі суддею Мартиць О.І. після того, як позовна заява комунальної установи Тернопільський міський палац культури "Березіль" імені Леся Курбаса двічі надходила до суду та провадження за такими позовними заявами не було відкрито, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Слід також відмітити, що частиною третьою статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо доводів заяви про відвід судді Мартиць О.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частинами шістнадцятою та сімнадцятою статті 31 КАС України визначено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до частини дев'ятнадцятої статті 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Як слідує із даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 31.10.2018 перед проведенням автоматизованого розподілу справи № 500/2308/18 між суддями, відповідальним працівником апарату Тернопільського окружного адміністративного суду сформовано статистичну картку, у якій, окрім іншого, зазначені усі учасники справи, після чого керівником апарату зазначеного суду проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що свідчить витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.10.2018.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що матеріали справи, у тому числі "паперова копія електронного доказу" посвідчують ту обставину, що встановлений алгоритм дій співробітником суду був дотриманий і автоматизований розподіл справи № 500/2308/18 між суддями проведений відповідно до вимог статті 31 КАС України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відвід судді Мартиць О.І. у справі № 500/2308/18 ґрунтується лише на припущеннях про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В даному випадку, взагалі відсутні об'єктивні та належним чином обґрунтовані підстави для відводу судді та наявність сумнівів в її неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, для відводу судді Макогон О.С. не навела.

Водночас, доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Мартиць О.І. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як слідує з матеріалів справи, що, зокрема, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 залучено до участі у справі ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.01.2019, у зв'язку з чим підготовче засідання у даній справі відкладено до 05.02.2019, про що під розписку було повідомлено 04.01.2019 сторін у справі, зокрема, третю особу - ОСОБА_3 (арк. справи 143). З матеріалами справи зазначена третя особа ознайомилася 24.01.2019, про що свідчить відповідна заява (арк. справи 146).

Водночас, заява про відвід складу суду у даній справі подана третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 лише 14.03.2019, тобто, після спливу десятиденного строку з дня залучення третьої особи - ОСОБА_3 до участі і справі та після підготовчого засідання призначеного на 05.02.2019, при цьому, за відсутності будь - яких обґрунтувань пропуску такого строку та подання заяви про відвід лише - 14.03.2019, що суперечить вимогам статті 39 КАС України.

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Мартиць О.І., а тому заява третьої особи - ОСОБА_3 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мартиць О.І. в адміністративній справі за позовом комунальної установи Тернопільського міського палацу культури "Березіль" імені Леся Курбаса до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, виконавчий комітет Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення, припису, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.