Ухвала суду № 80556256, 19.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1464/19

Провадження № 1-кс/202/3185/2019

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Репіної А.С., розглянувши клопотанняслідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про призначення комплексної судової експертизи (судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертиз), в рамках кримінального провадження № 12019040000000107 від 05.02.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 року за № 12019040000000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

13 березня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про призначення комплексної судової експертизи (судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертиз).

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні № 12019040000000107 виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просить призначити комплексну судову експертизу (судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертиз), проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Слідчий у судове засідання не з’явився, в клопотанні наявна заява про розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя розглядає дане клопотання без участі слідчого.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної судової експертизи (судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертиз) підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1, про призначення комплексної судової експертизи (судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертиз), в рамках кримінального провадження № 12019040000000107 від 05.02.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12019040000000107 від 05.02.2019 року комплексну судову експертизу (судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертиз), проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Чи відповідають фактичні об’єми виконаних робіт по об’єкту: «Нове будівництво централізованої системи водовідведення від Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №13 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: вул. Шкільна, 27Ж», тим, що вказані в проектних рішеннях та актах приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-2В) за договором № 1 від 25.05.2018, підрядником відповідно до яких є ТОВ «Міталл Інком» (ЄДРПОУ 39718264)? Якщо ні, вказати суму невідповідності з врахуванням ПДВ та без нього.

2)Чи відповідають застосовані будівельні матеріали, вироби та конструкції використані підчас виконання робіт по об’єкту: «Нове будівництво централізованої системи водовідведення від Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №13 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: вул. Шкільна, 27Ж» тим, що вказані в актах приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-2В), відомостях ресурсів та сертифікатам відповідності до них, вимогам будівельних та інших норм, проекту та відповідним проектним рішенням? Якщо ні, вказати суму невідповідності з врахуванням ПДВ та без нього.

3)Які саме роботи по об’єкту: «Нове будівництво централізованої системи водовідведення від Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №13 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: вул. Шкільна, 27Ж» було проведено фактично та яка їх ринкова вартість? У відповіді окремо вказати вартість встановленого обладнання та механізмів.

4)Яка різниця між ринковою вартістю фактично виконаних робіт по об’єкту: «Нове будівництво централізованої системи водовідведення від Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №13 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: вул. Шкільна, 27Ж» та вартістю вказаною у відповідних актах приймання-передачі будівельних робіт по вказаним об’єктам?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385, 387 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Мачуський