Ухвала суду № 80555429, 07.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 519/1019/17

Провадження №2/523/1649/19

У Х В А Л А

"07" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» Моісєєва Дениса Андрійовича про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. В обгрунтування вказаного клопотання представник вказував на те, що 26.02.2012 року відповідачем у справі добровільно сплачено суму заборгованості, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №552 від 26.02.2019 року та фіскальним чеком №0000001332 від 26.02.2019 року. У зв`язку з чим просив також повернути суму сплаченого судового збору при поданні позову у розмірі 1600 грн. на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони в засідання призначене на 04.03.2019 року не з`явилися, повідомлені належним чином. Фіксація судового засідання не здійснювалася виходячи із вимог ч.2 ст.247 ЦПК України

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.відсутній предмет спору.

Як видно з матеріалів справи 22.12.2017 року позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5555,83 грн..

Ухвалою вказаного суду від 12.04.2018 р. справу направлено за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси .

06.12.2018 р. справу прийнято до провадження Суворовського районного суду м.Одеси та призначено судовий розгляд .

Представником позивача представлено підтверджуючі докази про оплату заборгованості відповідачем 26.02.2019 року .

Таким чином, вказані докази підтверджують виконання вимог позивача після звернення до суду.

Отже, суд прийшов до висновку, що підстав для закриття провадження у справі з вказаних представником підстав не має, оскільки предмет спору на час звернення до суду був, і після відкриття провадження у справі, під час її розгляду, вимога задоволена шляхом проведення оплати.

Таким чином, заява представника позивача є не обгрунтованою.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Проаналізувавши норму ст.7 Закону, суд прийшов до висновку, що не підлягає задоволенню і вимога про повернення судового збору, оскільки вимога грунтується на підставі відсутності спору, тоді як судом зроблено висновок, що підстав для закриття провадження по заявленим обгрунтуванням не має.

Керуючись ст.ст.255,260,261,268,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» Моісєєва Дениса Андрійовича про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 07.03.2019 р.

Суддя: