Ухвала суду № 80555415, 04.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3628/19

н/п 1-кс/640/3177/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

слідчого - Орлова О.О.,

користувача майна - ОСОБА_1,

представників користувача майна - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220490000436 від 31.01.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

встановив:

01.03.2019 о 15 год. 38 хв. (п’ятниця) до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на документацію ТОВ «ВІНАВТОКОМ», а саме – не заповнені бланки договорів продажу автомобілів із проставленими печатками ТОВ «ВІНАВТОКОМ» та підписами директора ОСОБА_6 у кількості 2 шт.; печатка «Для договорів №11»; пакет «НОВА ПОШТА» з биркою відправлення «НОВА ПОШТА» відправник ОСОБА_7, отримувач ОСОБА_8; надруковані акти наданих послуг з круглою печаткою синього кольору ТОВ «ВІНАВТОКОМ» без заповнення особистих даних; 2 папера з надрукованими зображеннями автомобілів; не заповнені бланки договорів купівлі продажу із розстроченням платежу із проставленими печатками ТОВ «ВІНАВТОКОМ» та підписами директора ОСОБА_6 у кількості 4 шт.; не заповнені бланки попередніх договорів купівлі продажу із розстроченням платежу із проставленими печатками ТОВ «ВІНАВТОКОМ» та підписами директора ОСОБА_6 у кількості 5 шт.; заповнений екземпляр договору №300203 від 10.01.2019 року на ім’я ОСОБА_9, додаток до нього «ОСОБА_5 наданих послуг», заявка №1 до договору №300203 від 30.01.2019 року, копії паспорта ОСОБА_9 та копія чеків про сплату суми у розмірі 11500 грн. у кількості 2 шт. – отримувач ТОВ «ВІНАВТОКОМ», платник ОСОБА_9, призначення авансовий платіж по договору №300203.; довіреність №7 від 01.01.2019 року від ТОВ «ВІНАВТОКОМ» в особі директора ОСОБА_6 для уповноваження ОСОБА_8 виконувати дії в інтересах ТОВ «ВІНАВТОКОМ»; мобільний телефон ASTRO IMEI 1:358100081119618, IMEI 2:358100081119626 із двома сім картками мобільного оператора Київстар; мобільний телефон на 2 сімкарти BRAVIS C183 IMEI 1:359637040320570, IMEI 2:359637040320588 без сім-карток; мобільний телефон на 2 сімкарти ALCATEL ONETOUCH 1016D IMEI 1:355479070417354, IMEI 2: 355479070417362 без сім-карток, планшет Samsung SM-T531 №352961/06235495/2, ноутбук Lenovo Ideapad 110-15, MO:PF9XB6812043 та зарядний пристрій до нього, які були вилучені в приміщенні будівлі за адресою: м.Харків, вул.Леся Сердюка 13, де здійснювало свою діяльність ТОВ «ВІНАВТОКОМ», код ЄДРПОУ 41208555, юридична адреса: 01133, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА КОНОВАЛЬЦЯ, будинок 31, засновник (директор) ОСОБА_6, користувачами вказаного майна були ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – АДРЕСА_1 (НОМЕР_1) та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 – АДРЕСА_2 (НОМЕР_2) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; дозволити долучити вилучене майно до матеріалів кримінального провадження №12019220490000436 від 31.01.2019.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2019, імовірно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка 13, під приводом продажу автомобіля від ТОВ "ВІНАВТОКОМ", шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 у розмірі 20000 грн. 30.01.2019 року невстановлені особи, знаходячись за адресою:м.Харків, вул.Леся Сердюка 13 під приводом продажу автомобіля від ТОВ "ВІНАВТОКОМ", шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 у розмірі 20200 грн. 30.01.2019 року невстановлені особи, знаходячись за адресою:м.Харків, вул.Леся Сердюка 13 під приводом продажу автомобіля від ТОВ "ВІНАВТОКОМ", шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 у розмірі 23000 грн. 30.01.2019 року невстановлені особи, знаходячись за адресою:м.Харків, вул.Леся Сердюка 13 під приводом продажу автомобіля від ТОВ "ВІНАВТОКОМ", шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 у розмірі 22000 грн.

Згідно свідчень ОСОБА_11 встановлено, що останній знайшов оголошення на сайті ОЛХ про продаж автомобілю ОСОБА_14 за 78,000 грн. Подзвонивши на вказані мобільні телефони, жінка, яка представилась на ім’я ОСОБА_10 повідомила, що необхідно приїхати до офісу за адресою: м.Харків, вул.Леся Сердюка 13 для укладання необхідних документів та сплати грошових коштів. При цьому жінка повідомила, що ОСОБА_11 одразу отримає автомобіль після сплати задатку у розмірі 20,000 грн.

29.01.2019, приїхавши до офісу за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка 13, ОСОБА_11 уклав договір №300148, в якому однією стороною виступали ТОВ «ВІНАВТОКОМ» в особі директора ОСОБА_6 (код 41208555), а інші строки порожні, які ОСОБА_10 заповнювала своєю рукою по даним ОСОБА_11 В подальшому ОСОБА_11 ОСОБА_10 повідомила, що необхідно поповнити рахунок (внести передплату за авто), після чого він одразу отримає своє авто, та запросила до банкомату «ПРИВАТБАНКУ», який знаходиться в ТРЦ КОНТИНЕНТ за адресою: м. Харків, вул. Бучми 1. Біля банкомату ОСОБА_10 взяла грошові кошти у ОСОБА_11 в розмірі 20,000 грн. та внесла на рахунок №26008561903, код одержувача 412085555, МФО отримувача 380805, ОСОБА_15 одержувача - ОСОБА_15 АВАЛЬ, одержувач «ВІНАВТОКОМ». Після внесення коштів, ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_11, що авто затримується та необхідно зачекати дзвінка представника.

29.01.2019 невідомий чоловік зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що оплата не пройшла, тому авто необхідно зачекати до 30.01.2019.

Оскільки 30.01.2019 телефони, зі якими ОСОБА_11 зв’язувався не відповідали, останній приїхав до офісу за адресою: м.Харків, вул. Леся Сердюка 13 та дізнався, що ще кілька осіб були обмануті ТОВ «ВІНАВТОКОМ», через що, викликав поліцію та написав відповідну заяву до органів національної поліції.

Такі ж самі пояснення надали потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, які і викликали на місце події поліцію.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, будинку за адресою: м. Харків, вулиця Леся Сердюка 13 (стара назва вул. Командарма Корка), належить ТОВ СПУТНІК, код ЄДРПОУ 22628302, керівником якого, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_17

Згідно договору оренди №13 від 12.12.2018, приміщення площею 51,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка 13, здано в оренду орендодавцем ТОВ «СПУТНИК» в особі директора ОСОБА_17, орендарю ТОВ «ВІНАВТОКОМ»в особі ОСОБА_6 та відповідно до акту прийому-передачі від 12.12.2019, орендодавець передав у користування кімнату площею 51,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка 13.

30.01.2019 було проведено огляд місця події з метою виявлення доказів шахрайських дій з боку ТОВ «ВІНАВТОКОМ», а саме кімнати за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка 13, на підставі заяви представника власника вказаного приміщення ОСОБА_18 та за його участю, який діє в інтересах власника вказаної будівлі ТОВ «СПУТНІК», директором якого є ОСОБА_17 на підставі довіреності №01/02 від директора ТОВ «СПУТНИК» - ОСОБА_17

У зазначеній кімнаті знаходились ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, та потерпілі, в ході огляду приміщення, було вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно в подальшому буде використано у кримінальному провадженні як речові докази.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, 31.01.2019 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 було подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Ухвалою слідчого судді Колесник С.А. від 07.02.2019 клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків із встановленням терміну в 72 години з моменту отримання прокурором відповідної ухвали. 13.02.2019 об 12-00 прокурором було отриману ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, тобто з моменту отримання, наявні 72 години, тобто до 12-00 16.02.2019.

Після усунення недоліків, 15.02.2019, слідчим за погодженням з прокурором було подане виправлене клопотання, із усунутими недоліками.

Ухвалою від 15.02.2019 слідчим суддею поштою клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків та отримане 26.02.2019.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об’єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення необхідних слідчих дій, а також враховуючи, що документацію ТОВ «ВІНАВТОКОМ» зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно. Крім того, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що повернення вилученого майна ОСОБА_8 може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а саме ОСОБА_8 буде мати можливість видалити наявні докази вчиненого правопорушення, які зберігаються на носіях, або знищити пошкодити вказане майно з метою створення перешкод для повного та всебічного досудового розслідування.

В судовому засіданні 04.03.2019 ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у справі № 640/3628/19. В поданій заяві ОСОБА_1 просила відвести слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у справі № 640/3628/19; розгляд заяви провести за участю її захисників; про час розгляду клопотання повідомити її заздалегідь по телефону; розгляд справи призначити після 16.00 год.; у випадку відмови в задоволенні заяви, слідчого Волочай Р.Р. не допускати до участі у розгляді клопотання про арешт за відсутності повноважень (а.с. 77).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у справі № 640/3628/19 відмовлено (а.с. 79).

В подальшому, в судовому засіданні за розглядом клопотання слідчого про арешт майна слідчий Орлов О.О. підтримав подане клопотання.

В судовому засіданні користувач майна ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, а також зазначили, що строки для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно пропущено. Крім того, посилалися на порушення порядку проведення огляду за вказаною адресою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12019220490000436 від 31.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2019, 30.01.2019 з 16.05 год. до 16.59 год. на підставі заяви власника приміщення за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка 13, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2019, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 12-16).

Після проведення огляду клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий, на виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, згідно копії опису вкладення та накладної «Укрпошта» 31.01.2019 направлено до суду клопотання про арешт майна. Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України (а.с. 61).

07.02.2019 на адресу суду поштою надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5, в якому слідчий просив накласти арешт на вказане у даному клопотанні майно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №12019220490000436 від 31.01.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 64-65).

Згідно копії супровідного листа Київського районного суду м. Харкова, вказана копія ухвали направлена прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 (а.с. 63), даних про дату та час отримання вказана копії ухвали прокурором до матеріалів клопотання не залучено.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з’ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків – після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як зазначено вище, даних про отримання копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 про повернення клопотання про арешт майна прокурору, до матеріалів справи не залучено, та в ході розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Дане клопотання про арешт майна надійшло до Київського районного суду м. Харкова 01.03.2019, тобто з пропуском визначеного строку. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, з посиланням на поважність причин його пропуску, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, не заявлено.

Як вже зазначалося вище, слідчим суддею вказане клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків. В подальшому, пропуск строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, з посиланням на поважність причин його пропуску, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, є самостійною підставою в задоволенні клопотання про арешт майна.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як зазначено вище, 30.01.2019 з 16.05 год. до 16.59 год. на підставі заяви власника приміщення, за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка 13, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2019, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 12-16).

Сторона обвинувачення посилалася як на підставу до проведення вказаного огляду на заяву ОСОБА_18 від 30.01.2019, згідно якої, він не заперечує проти проведення слідчих дій на території ТОВ МВП «Спутник» кімната №7, працівниками Київського ВП ГУ НП в Харківській області (а.с. 11).

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов’язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні №12019220490000436 від 31.01.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України відмовлено (а.с. 88-89).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду, слідчий суддя зазначив, зокрема, що у клопотанні слідчий посилався на надання згоди на проведення огляду керівником ТОВ СПУТНІК - ОСОБА_17 Так, дійсно, матеріали клопотання містили заяву ОСОБА_18 від 30.01.2019 про те, що він не заперечує проти проведення слідчих дій на території ТОВ МВП "Спутник" кімната №7, однак даних, що він є керівником ТОВ МВП "Спутник" матеріали клопотання не містили. Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказував, що у зв’язку з невідкладною необхідністю, загрозою знищення та втрати вказаних речових доказів, 30.01.2019 виникла необхідність у проведенні огляду місця події – в приміщенні кімнати за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка 13, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та згідно заяви ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення. Однак, даних про необхідність невідкладного проведення огляду в приміщенні кімнати за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка 13, пов’язаного із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, як це передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України, матеріали клопотання не містили. Посилання слідчого на невідкладну необхідність у проведенні огляду, пов`язаної з загрозою знищення та втрати речових доказів, слідчий суддя вважав безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах КПК України та прямо суперечать Конституції України, відповідно до ст. 3 якої людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачав правових підстав для задоволення клопотання слідчого (а.с. 88-89).

Отже, при розгляді клопотання сторони обвинувачення про проведення огляду в порядку ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання, в тому числі, оскільки стороною обвинувачення не надано даних про необхідність невідкладного проведення огляду в приміщенні кімнати за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка 13, пов’язаного із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Крім того, дозвіл на проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13, надано було за згодою ОСОБА_18 від 30.01.2019 (а.с. 11).

Згідно копії довіреності №01/02 від 03.01.2019, ОСОБА_18 є представником ТОВ «МПП «Спутник» (а.с. 10).

Однак, згідно договору оренди №13 від 12.12.2018, ТОВ МВП «Спутник» з одного боку та ТОВ «ВИНАВТОКОМ» з другого боку, уклали договір оренди, згідно якого ТОВ МВП «Спутник» передав, а ТОВ «ВИНАВТОКОМ» прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 51,2 кв. м, та обладнання, згідно додатку №1, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Команданта Корка, 13. Вказаний договір вступив в силу з 12.12.2018 та діє до 31.12.2020 (а.с. 17-21).

Згідно акту приймання-передання об’єкта оренди від 12.12.2018, ТОВ МВП «Спутник» передав ТОВ «ВИНАВТОКОМ» у оренду об’єкт оренди загальною площею 51,2 кв. м, у будинку, котре розташоване за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13 (а.с. 22).

За вказаних обставин, слідчим, прокурором в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає.

Всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даному клопотанні, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні. З вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, –

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220490000436 від 31.01.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя Муратова С.О.