Ухвала суду № 80555318, 19.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10911/18

Провадження № 1-кс/520/3324/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Хольченкова А.В., яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Толпиго Д.М., про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018161480002361 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2; ч. 1 ст. 115 КК України.

21.08.2018 року приблизно о 16.10 год., по вул. Академіка Вільямса 81/4, невідома особа здійснила чотири постріли у заступника начальника КП ЖКС «Чорноморське» ОСОБА_1 , який знаходився біля належного йому автомобіля «Jeep Cherokee D63» , зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 . 21.08.2018 року о 16.55 год., надійшло повідомлення лікаря ОСОБА_5 бригада 51 про те, що з вул. Вільямса 81/4 до МКЛ № 11 доставлено гр. ОСОБА_1 45 років, діагноз: три кульові поранення правої половини грудної клітини, проникаючі в плевральну та брюшної полості з пораненням діафрагми, печінки, правої легені. Правостороній гематорикс, внутрьочеревна кровотеча.

В ході проведення досудового розслідування, а також здійснення слідчо-оперативних заходів працівниками СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області встановлено, що особою, яка можливо причетна до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2; ч. 1 ст. 115 КК України, є громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в будинку АДРЕСА_1 області що підтверджується рапортами о/у СКП Іванова С.І. , а також довідкою із КП «Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації».

29.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. задовольнила клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції Хольченкова А.В. та надала ухвалу на проведення обшуку у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 області.

07.02.2019 року ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки Samsung, SM-J701F/DS, imei 1 - НОМЕР_5 imei 2 - НОМЕР_6.

07.02.2019 року слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенантом поліції Хольченковим А.В. було винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого під час обшуку майна.

11.03.2019 року суддями Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., Кадегроб А.І. та Котелевським Р.І. було винесено ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката Сергійчук М.М., та прийняв відповідне рішення - повернути прокурору клопотання для усунення недоліків , зазначених в мотивувальній частині.

15.03.2018 року об 11:55 слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі було отримано відповідну ухвалу Одеського апеляційного суду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Статтею 168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207 та 208 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, яке підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного відповідно до ст. 96-1 КК України, а також використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, існує ризик, що при поверненні цього майна підозрюваному воно буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене, втрачено або передано, що ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

20.02.2019 року під час проведення огляду телефону марки Samsung, SM-J701F/DS, imei 1 - НОМЕР_5 imei 2 - НОМЕР_7 вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено що телефон знаходиться у заблокованому стані, у зв`язку із чим отримати відомості які б мали значення по справі без проведення спеціальної експертизи не надається можливим.

Також вищезазначене майно потребує проведення відповідних технічних експертиз та аналізу інформації на предмет перемовин з іншими фігурантами справи.

Слідчий та прокурор просили суд розглянути клопотання за їх відсутності, у зв`язку із зайнятістю у невідкладних (слідчих) розшукових діях. Клопотання підтримують в повному обсязі та просять суд задовольнити його, з викладених підстав.

Представник власника тимчасового вилученого майна, щодо якого вирішується питання про дату та час розгляду був повідомлений, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України накладання арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів: відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченим п.1 ч.2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.

Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчим доведено, що є наявні підстави вважати, що вищезазначені речі та документи містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення слідчих дій та експертиз по кримінальному провадженню (судова комп`ютерна експертиза) для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 98, 100, 110, 131, 132, 170-173, 309, 369 - 372, 392 - 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Хольченкова А.В., яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Толпиго Д.М., про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Офіцерська 12: телефон марки Samsung, SM-J701F/DS, imei 1 - НОМЕР_5 imei 2 - НОМЕР_8

Після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі експертних досліджень, повернути вищезазначене майно власнику на відповідальне зберігання під гарантійну розписку, до вирішення кримінального провадження по суті.

Ухвала слідчого судді негайно виконується слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя| Іванчук В. М.