Ухвала суду № 80555300, 19.03.2019, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Справа № 624/945/16-ц

Провадження № 2/634/35/19

"19" березня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді – Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання – Дороніної Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Агропрогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі.

До суду засіданні представник відповідача надав письмову заяву, про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи для більш повного об»єктивного розгляду справи, оскільки з наданим висновком експерта від 31.10.2017 року № 12194/20430 не погоджується у зв’язку з об’єктивними сумнівами у його обгрунтованості.

Позивач в своїй заяві заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Оглянувши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № від 31.10.2017 року № 12194/20430, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити .

Таким чином, судом встановлено, що висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок за правилами ст. 102 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до положень ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 89 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ПП «Агропрогрес» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду області протягом 15 днів.

Суддя :

Копія вірна.Суддя