Ухвала суду № 80555200, 19.03.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3215/17

№ провадження 2/208/809/19

УХВАЛА

19 березня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

за участю представника органу, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб: Дніпродзержинської місцевої прокуратури прокуратури Дніпропетровської області – ОСОБА_1,

за участю представника позивача: Дніпровського державного технічного університету в особі його відокремленого підрозділу: Технологічного коледжу Дніпровського державного технічного університету – ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа № 208/3215/17 за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровського державного технічного університету в особі його відокремленого підрозділу: Технологічного коледжу Дніпровського державного технічного університету до ОСОБА_3 «Про визнання недійсними наказів про преміювання та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення».

18.03.2019р., у підготовчому судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в обґрунтування вищевказаної заяви суду зазначив, що, в ході розгляду даної справи позивач, в інтересах якого прокуратурою подано вищевказаний позов, звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Оскільки суд відмовив у задоволенні вказаної заяви, відповідач змушений також просити суд залишити позов без розгляду, та, врахувати при цьому висновки Верховного Суду, викладені у Постанові №47/66-08 від 30.01.2019р.

В судовому засіданні представник позивача, в інтересах якого подано вищевказаний позов - Дніпровського державного технічного університету в особі його відокремленого підрозділу: Технологічного коледжу Дніпровського державного технічного університету – ОСОБА_2, суду зазначила, що, дійсно, в ході розгляду справи її довіритель звернувся до суду із письмовою заявою, у якій зазначив, що, не підтримує позов, та, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, просив суд залишити вищевказаний позов без розгляду. У задоволенні вказаної заяви суд відмовив, з посиланням на те, що, відмова органу, в інтересах якого прокурором подано позов, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури прокуратури Дніпропетровської області – ОСОБА_1, заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що, згідно ч.4 ст.57 ЦПК України, відмова позивача від поданого прокурором в інтересах держави позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.2 ст.4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно ч.3 ст.57 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду безпосередньо за заявою даної особи.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, на яку посилається відповідач в обґрунтування заявленої ним вимоги про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищенаведеного суд вбачає, що, приймаючи участь у здійсненні цивільного судочинства, учасник цивільного процесу розпоряджається виключно своїми правами, визначеними ЦПК України.

При цьому, правом на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду чинний цивільно-процесуальний кодекс України наділяє виключно позивача, який безпосередньо, на власний розсуд, має можливість реалізувати своє право щодо предмета спору.

Таким чином, встановивши в ході розгляду вищевказаної заяви, що відповідач, як сторона у справі, не наділена правом звертатися до суду із вищевказаною заявою, суд, керуючись ст.ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.