Ухвала суду № 80555186, 06.03.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6060/18 Провадження № 2-з/638/186/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Котяш Н.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

23.07.2018 позивачем подано уточнену позовну заяву, якою ОСОБА_1 просила суд визнати умови договору про іпотечний кредит № 3.08065221.х від 10.06.2008 р. щодо сплати комісій - незаконними з моменту укладення, тоюто з 10.06.2008 року, а дії відповдіача щодо стягнення таких комісій незаконними; визнати дії відповдіача щодо нарахування відсотків на суму заборгованості за кредитом, пені та штрафів після направлення вимоги про дострокове погашення кредиту незаконними; визнати незаконними дії відповідача щодо визначення суми заборгованості за тілом кредиту за договором про іпотечний кредит № 3.08065221.х від 10.06.2008 р. у сумі 742 381,15 грн.; з урахуваннням вищезазначених складових, а також з урахуванням сплачених позивачем після виконавчого напису, тобто після 18.11.2011 року сум, зобов'язати відповідача провести та надати розрахунок взаємних зобов'язань та його складових відповідно дійсних фактичних даних згідно вимог законодавства.

28.01.2019 позивачем вчергове подано заяву про забезпечення позову, якою ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов до набрання рішенням законної сили шляхом зупинення та заборони особам, які здійснюють державну реєстраціюта будь-яким третім особам, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належної їй на праві власності квартири за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у розмірі 382,40 грн. на підставі закону України "Про захист прав споживачів".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено про те, що відповдіач в минулому звертався до суду із позовом про виселення відповдіача та неповнолітньої ОСОБА_4 з належної ОСОБА_1 квартири за адресою АДРЕСА_1. В задоволенні позовних вимог банку відмовлено, рішення набрало законної сили.

В подальшому банком та уповноваженою особою прийнято рішення про продаж "права вимоги за кредитним договором фізичної особи № 3.08065221.х від 10.06.2008 р. (із забезпеченням двокімнатна квартира загальною площею 87,7 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Сухумська, 24.). Оголошення про продаж права вимоги опубліковано на сайті PROZZORO.

Зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення по справі, а рішення не матиме юридичних наслідків у вигляді реалізації прав поизвача у разі задоволення позовних вимог заявника.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за заявою про забезпечення доказів становить 384,20 грн.

За змістом ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

На уточнені позовні вимоги дія закону України "Про захист прав споживачів" розповсюджується, оскільки позовні вимоги пов'язані із виконанням договору про споживаче кредитування.

Відповідно до ч.3 ст.22 названого закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником у заяві не зазначено жодних доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керючись стст. 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 44, 81, 149-154, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: О.В. Шишкін