Ухвала суду № 80555175, 18.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1073/19

Провадження № 1-кс/202/1944/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Гершун В.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Фіялко С.О., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040000000120 від 08.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040000000120 від 08.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Гершун В.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Фіялко С.О., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040000000120.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2018-2019 рр. невстановлена особа, маючи доступ до конфіденційної інформації ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 42076737), яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, зберігається на носіях такої інформації, здійснила несанкціоновані дії, внаслідок чого компанії BooksTime Ltd заподіяно значну шкоду.

Попередньо встановлено, що для належного виконання послуг, компанія BooksTime Ltd. на підставі контракту та угоди про нерозголошення конфіденційної інформації, надала компанії ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ» дані доступу в системи Клієнтів BooksTime, зокрема імена користувачів і паролі для доступу до систем клієнт-банку, інших сервісів зокрема Dropbox та Shopify, Amazon та інших онлайн-систем, які зберігались у системі «MaxiPass» доступу до якої був наданий виключному переліку осіб, відповідно до покладених на них обов'язків. Робота у товаристві організована, шляхом постановки та звітів про виконання завдань, через систему «TeamWork».

Так, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 працює у ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ» на посаді економіста з фінансової роботи, однак фактично виконує обов'язки адміністратора, у зв'язку з чим має доступ до систем «MaxiPass» та «TeamWork» з розширеними правами. Зазвичай адміністратор звертався до системи «MaxiPass» для отримання відомостей для входу у сервіси, щодо окремої компанії, щонайменше раз на місяць. Робоче місце ОСОБА_3 розташоване у офісі ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ» за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17, 1 поверх.

Перевіркою здійсненою у ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ» встановлено факти несанкціонованого копіювання інформації, інформації отриманої від BooksTime Ltd, яка оброблюється в автоматизованих системах та її несанкціонованого використання вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, чим заподіяно значну шкоду. Встановлено, що після несанкціонованого копіювання зазначеної інформації її було використано для несанкціонованого, тобто без дозволу власника, входу до систем Dropbox та Shopify в яких вчинялись дії, які полягали у зміні даних облікових записів, видалення та перекручування інформації яка в них обробляється, при цьому у всіх випадках вхід відбувався з локації «Dnepropetrovsk, 04, Ukraine» та ІР адреси НОМЕР_1. Крім того, до клієнт-банку Citizens Bank, компанії AHHC, яка є клієнтом BooksTime Ltd., з ІР адреси НОМЕР_1, було отримано несанкціонований доступ в результаті чого, несанкціоновано створено платіжні доручення в банк для виведення з банківського рахунку клієнта.

Встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово, в неробочий час, заходив до облікового запису (акаунту) своєї робочої пошти за ІР адресою НОМЕР_1, яка співпадає із використаною під час зазначених несанкціонованих дій з інформацією.

Таким чином, до вчинення незаконних дій з інформацією їх клієнтів має безпосередню причетність працівник Товариства, який виконував обов'язки адміністратора - Давиденко Дмитро Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. За попередніми підрахунками ОСОБА_3 заподіяв значну шкоду.

13.02.2019 року на підстави ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. старшим слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Гершун В.В. проведено обшук у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якого вилучено:

1. Платіжна картка «ПриватБанк» НОМЕР_2;

2. Платіжна картка «ПУМБ» НОМЕР_3

3. Платіжна картка «ПУМБ» НОМЕР_4;

4. Платіжна картка «Банк Кредит Дніпро» НОМЕР_5;

5. Платіжна картка «Bank Zachpdni WBK» НОМЕР_6

6. Платіжна картка «ПриватБанк» НОМЕР_7;

7. Платіжна картка «ПриватБанк» НОМЕР_8;

8. USB флеш накопичувач «Cruzer Edge 8Gb»;

9. Мобільний телефон «Fly DS125» imei1:НОМЕР_9, imei2:НОМЕР_10;

10. Блокнот синього кольору World ORT із записами від руки;

11. Квитанції нарахування з/п ОСОБА_3;

12. Договір №2703-0/12/07 на обслуговування абонента в комп'ютерній мережі «Лайнком»;

13. Ноутбук «Asus modelUX550V», ser.№H9N0CX25H664383 у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм;

14. Мобільний телефон «HTC Desire S» imei: НОМЕР_11 з флеш карткою формату MicroSD «SP 16 Gb»;

15. Планшетний ПК «Samsung Galaxy Tab S» model: SM-T805, android version 6.0.1, imei: НОМЕР_12, s/n:RF2FAOGHW3V;

16. Картонна папка «ЖК Щасливий» з промо-матеріалами, роздруківками схем приміщень, зразки договорів, візитку, аркуші з чорновими записами;

17. USB флеш накопичувач «SanDisk Cruzer Blade 32Gb»;

18. USB флеш накопичувач «Kingston PTS E9 8Gb»;

19. Смартфон «Samsung model Galaxy A5 (2017), model number: SM-A520F, imei1:НОМЕР_13, imei2:НОМЕР_14, із сім-карткою «Київстар» з номером НОМЕР_15 та карткою пам'яті «Samsung EVO 128 Gb».

20. Платіжна картка «UKRSUBBANK» НОМЕР_16

21. Роутер «Huawei» model:WS319, s/n:НОМЕР_17 із наліпкою «Київстар».

В обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене за вказаною адресою майно, слідство вважає зазначити, що у відношенні до ст. 170 КПК України у слідства існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом злочину та відповідає критеріям зазначеним ст. 98 КПК України, містить інформацію, необхідну для доказування факту вчинення кримінального правопорушення, а саме інформацію в електронному вигляді про збережені файли та їх зміст, історію відвіданих сайтів, перелік контактів, з якими здійснювалось листування, здійснені дзвінки та інші відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, для встановлення об'єктивних обставин може виникнути необхідність у проведенні ряду експертиз щодо вилученого, зокрема комп'ютерно-технічної експертизи.

У судове засідання слідчий не з'явився, просив розглянути подане клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника майна, питання арешту якого порушується.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

14 лютого 2019 року старшим слідчим відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Гершун В.В., у кримінальному провадженні № 12019040000000120 від 08.02.2019 року винесено постанову про визнання речовими доказами речей і документів, вилучених під час проведення обшуку 13.02.2019 року у ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 13.02.2019 року у ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Гершун В.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Фіялко С.О., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040000000120 від 08.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.02.2019 року під час обушку у ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_1, заборонивши його відчуження та використання, а саме:

1.Платіжна картка «ПриватБанк» НОМЕР_2;

2.Платіжна картка «ПУМБ» НОМЕР_3

3.Платіжна картка «ПУМБ» НОМЕР_4;

4.Платіжна картка «Банк Кредит Дніпро» НОМЕР_5;

5.Платіжна картка «Bank Zachpdni WBK» НОМЕР_6

6.Платіжна картка «ПриватБанк» НОМЕР_7;

7.Платіжна картка «ПриватБанк» НОМЕР_8;

8.USB флеш накопичувач «Cruzer Edge 8Gb»;

9.Мобільний телефон «Fly DS125» imei1:НОМЕР_9, imei2:НОМЕР_10;

10.Блокнот синього кольору World ORT із записами від руки;

11.Квитанції нарахування з/п ОСОБА_3;

12.Договір №2703-0/12/07 на обслуговування абонента в комп'ютерній мережі «Лайнком»;

13.Ноутбук «Asus modelUX550V», ser.№H9N0CX25H664383 у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм;

14. Мобільний телефон «HTC Desire S» imei: НОМЕР_11 з флеш карткою формату MicroSD «SP 16 Gb»;

15.Планшетний ПК «Samsung Galaxy Tab S» model: SM-T805, android version 6.0.1, imei: НОМЕР_12, s/n:RF2FAOGHW3V;

16.Картонна папка «ЖК Щасливий» з промо-матеріалами, роздруківками схем приміщень, зразки договорів, візитку, аркуші з чорновими записами;

17.USB флеш накопичувач «SanDisk Cruzer Blade 32Gb»;

18.USB флеш накопичувач «Kingston PTS E9 8Gb»;

19.Смартфон «Samsung model Galaxy A5 (2017), model number: SM-A520F, imei1:НОМЕР_13, imei2:НОМЕР_14, із сім-карткою «Київстар» з номером НОМЕР_15 та карткою пам'яті «Samsung EVO 128 Gb».

20.Платіжна картка «UKRSUBBANK» НОМЕР_16

21.Роутер «Huawei» model:WS319, s/n:НОМЕР_17 із наліпкою «Київстар».

Направити ухвалу власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Г.О. Кухтін