Ухвала суду № 80555148, 18.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1073/19

Провадження № 1-кс/202/1953/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040000000120 від 08.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040000000120 від 08.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040000000120.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2018-2019 рр. невстановлена особа, маючи доступ до конфіденційної інформації ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 42076737), яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, зберігається на носіях такої інформації, здійснила несанкціоновані дії, внаслідок чого компанії BooksTime Ltd заподіяно значну шкоду.

Попередньо встановлено, що для належного виконання послуг, компанія BooksTime Ltd. на підставі контракту та угоди про нерозголошення конфіденційної інформації, надала компанії ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ» дані доступу в системи Клієнтів BooksTime, зокрема імена користувачів і паролі для доступу до систем клієнт-банку, інших сервісів зокрема Dropbox та Shopify, Amazon та інших онлайн-систем, які зберігались у системі «MaxiPass» доступу до якої був наданий виключному переліку осіб, відповідно до покладених на них обов’язків. Робота у товаристві організована, шляхом постановки та звітів про виконання завдань, через систему «TeamWork».

Так, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 працює у ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ» на посаді економіста з фінансової роботи, однак фактично виконує обов’язки адміністратора, у зв’язку з чим має доступ до систем «MaxiPass» та «TeamWork» з розширеними правами. Зазвичай адміністратор звертався до системи «MaxiPass» для отримання відомостей для входу у сервіси, щодо окремої компанії, щонайменше раз на місяць. Робоче місце ОСОБА_3 розташоване у офісі ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ» за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17, 1 поверх.

Перевіркою здійсненою у ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ» встановлено факти несанкціонованого копіювання інформації, інформації отриманої від BooksTime Ltd, яка оброблюється в автоматизованих системах та її несанкціонованого використання вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, чим заподіяно значну шкоду. Встановлено, що після несанкціонованого копіювання зазначеної інформації її було використано для несанкціонованого, тобто без дозволу власника, входу до систем Dropbox та Shopify в яких вчинялись дії, які полягали у зміні даних облікових записів, видалення та перекручування інформації яка в них обробляється, при цьому у всіх випадках вхід відбувався з локації «Dnepropetrovsk, 04, Ukraine» та ІР адреси 188.163.47.35. Крім того, до клієнт-банку Citizens Bank, компанії AHHC, яка є клієнтом BooksTime Ltd., з ІР адреси 188.163.47.35, було отримано несанкціонований доступ в результаті чого, несанкціоновано створено платіжні доручення в банк для виведення з банківського рахунку клієнта.

13.02.2019 року на підстави ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. старшим слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Гершун В.В. проведено обшук у приміщенні офісу, яке займає ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 42076737) за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17, в результаті якого вилучено – системний блок персонального комп’ютера «SMART 5426» заводський №418386, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене за вказаною адресою майно слідство вважає зазначити, що у відношенні до ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та відповідає критеріям зазначеним ст. 98 КПК України, має значення речового доказу, оскільки в ньому може міститься інформація необхідна для доказування факту вчинення кримінального правопорушення, а саме інформація в електронному вигляді про збережені файли та їх зміст, історію відвіданих сайтів, перелік контактів з якими здійснювалось листування та інші відомості.

У судове засідання слідчий не з’явився, просив розглянути подане клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника майна, питання арешту якого порушується.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

14 лютого 2019 року старшим слідчим відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12019040000000120 від 08.02.2019 року винесено постанову про визнання речовими доказами речей і документів, вилучених під час проведення обшуку 13.02.2019 року у приміщенні офісу, яке займає ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ», за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, зокрема системного блоку персонального комп’ютера «SMART 5426» заводський № 418386.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 13.02.2019 року під час обушку у приміщенні офісу, яке займає ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ» за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17, а саме - системний блок персонального комп’ютера «SMART 5426» заводський № 418386, з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040000000120 від 08.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.02.2019 року під час проведення обушку у приміщенні офісу, яке займає ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ» за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17, а саме - системний блок персонального комп’ютера «SMART 5426» заводський № 418386, з забороною його відчуження та використання.

Направити ухвалу власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Г.О. Кухтін