Ухвала суду № 80555140, 18.03.2019, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1278/18

Номер провадження: 1-кс/511/190/19

18.03.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., при секретарі Кириловій І.В., за участю слідчого Стефанчук Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Стефанчук Л.І. погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Комишан О.Л. по кримінальному провадженню за №12018160390000444 внесеного до ЄРДР від 24.04.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про доручення проведення лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 1.4 «Семантико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення»,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Комишан О.Л. про доручення проведення лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 1.4 «Семантико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення» в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018160390000444 від 24.04.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході розслідування кримінального провадження №12015160390000289 від 14.03.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України розпочатого за фактом зловживання повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та в інтересах інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом правам окремих громадян та юридичної особи, встановлено факт заволодіння шахрайським шляхом посадовими особами ПП «Альстар» грошовими коштами в сумі 1 850 000 доларів США, які належать ОСОБА_3

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015160390000289 від ОСОБА_4 надійшов диск з телефонними розмовами останньої з ОСОБА_5 про деякі аспекти ведення фінансово господарської діяльності ПП «Альстар» в період певного часу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, в зв'язку з тим, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність перевірки наявності факту фінансово-зобов'язальних відносин між значеними особами та вважала за необхідне проведення лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 1.4 «Семантико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення», які містяться на вказаному диску; просила клопотання задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, заслухавши пояснення слідчого з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження №12015160390000289 від 14.03.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, розпочатого за фактом зловживання повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та в інтересах інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом правам окремих громадян та юридичної особи, встановлено факт заволодіння шахрайським шляхом посадовими особами ПП «Альстар» грошовими коштами в сумі 1 850 000 доларів США, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

За даним фактом слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області вказані відомості були внесені до ЄРДР за № 12018160390000444 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, згідно якого зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено факт заволодіння шахрайським шляхом посадовими особами ПП «Альстар» грошовими коштами в сумі 1850000 доларів США, які належать ОСОБА_3

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий просить доручити проведення лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 1.4 «Семантико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення» та необхідність поставлення перед експертом наступних питань: чи можливо зробити висновок з розмов наданих на диску про наявність між особами які спілкуються (жінкою - особа № 1 та чоловік - особа № 2) про наявність між ними фінансових відносин зобов'язального характеру (позики, займу, кредиту тощо)?; чи можливо зробити висновок про те, що особа № 2 передала особі № 1 грошові кошти в борг в період часу що передував телефонним розмовам записаним на диск?; чи можливо зробити висновок з розмов наданих на диску про наявність вимог з боку особи № 2 про повернення грошових коштів особою № 1 в зв'язку з виниклими фінансовими відносинами зобов'язального характеру, особі № 2?; чи підтверджує особа № 1 наявність фінансових відносин зобов'язального характеру з особою № 2 або чи оспорює особа № 1 їх наявність?; чи є ознаки підтексту (або подвійного) тлумачення слів та висловлювань в усному мовленні досліджуваної особи № 1?; чи міститься інформація у висловлюваннях особи № 1 та особи № 2 про суму зобов'язань, які виникли між ними, якщо так то в якій сумі?

Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мовити і мета вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз змісту вказаних норм закону свідчить про те, що підставою для залучення експерта у кримінальному провадженні є доведеність того, що такий захід потрібний для з'ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні. З огляду на те, що висновок експерта є джерелом доказів, а проведення експертизи є слідчою дією, то проведення експертизи має бути спрямованим на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, тобто проведення експертизи обумовлюється необхідністю з'ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України).

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів, враховуючи положення ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про призначення вказаної експертизи в межах даного кримінального провадження, у зв'язку із недоведеністю особою, яка звернулася з клопотанням, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального провадження необхідне проведення зазначеного виду судової експертизи.

На думку суду, поставлені слідчим питання, а саме о наявності фінансових відносин зобов'язального характеру між певними особами тощо виходять за межі вказаного експертного дослідження - лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 1.4 «Семантико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення», оскільки семантико-текстуальним дослідженням вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов'язаних із встановленням наявності або відсутності фінансових зобов'язань.

Окрім того, судом установлено, що клопотання слідчого про проведення вказаної експертизи не відповідає вимогам ст. 244 КПК України, зокрема до клопотання не додано копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а саме: копії постанови прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження; копію постанови про призначення процесуальних керівників по вказаному кримінальному провадженню тощо.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що відсутні належним чином підписана постанова про групу прокурорів, які уповноважені на здійснення процесуального керівництва по вказаному кримінальному провадженню та постанова про виділення матеріалів; матеріали кримінального провадження надані суду взагалі не були; що в свою чергу ставить під сумнів легітимність підпису прокурора на вказаному клопотанні та правомірність призначення будь-якого експертного дослідження в рамках вказаного кримінального провадження.

Оскільки, діючим законодавством передбачено, що з вказаним клопотанням до суду має право звернутися або слідчий за погодженням з прокурором, або прокурор, а зазначене не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, також наявні інші вищенаведені обставини, які не дозволяють суду задовольнити вказане клопотання, тому в задоволенні клопотання належить відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 24, 242, 244, 309-310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Стефанчук Л.І. погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Комишан О.Л. по кримінальному провадженню за №12018160390000444 внесеного до ЄРДР від 24.04.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про доручення проведення лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 1.4 «Семантико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення» - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2019 року

Слідчий суддя: О. В. Іванова