Ухвала суду № 80554903, 28.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64115/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Саницькій Б.В.,

за участю: прокурора Торопчина С.О.,

захисників Тригуба А.Ю., Скриннікової Н.С.,

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції Жерняка Сергія Миколайовича про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції Жерняка Сергія Миколайовича, погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Торопчиним С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002725, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 27.12.2018 року о 08 год. 52 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 7-ми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, на даний час існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, зв'язку з чим виникла необхідність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що становить 499 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та що забезпечить, на думку прокурора, мету застосування запобіжного заходу до підозрюваної та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисники заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002725, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді керівника проектного офісу по роботі з проблемною заборгованістю АТ «ТАСКОМБАНК», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, за попередньою змовою з службовими особами АТ «ТАСКОМБАНК», які на даний час встановлюються, з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, 04.12.2018 року, знаходячись у приміщені кафе «Quanto Costa», що по вулиці Жилянська, 87/30 в м. Києві, а саме : за сприяння нею та іншими службовими особами банку ОСОБА_6 у придбанні у банка транспортного засобу марки «LAND ROVER», модель «RАNGE ROVER», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також нежитлових приміщень, розташованих за адресою : АДРЕСА_1; оформленні угод купівлі-продажу зазначеного майна та перереєстрації права власності на нього, висловила останньому незаконну вимогу про надання їй неправомірної вигоди у вигляді готівкових коштів у розмірі 10 % від первинної балансової вартості вказаного майна, тобто 94000 грн. та 865000 грн. відповідно.

При цьому, для отримання права першочергового придбання вказаного транспортного засобу та нежитлових приміщень, ОСОБА_3 висловила ОСОБА_6 незаконну вимогу надати їй в якості авансу частину неправомірної вигоди у розмірі відповідно 1000 та 5000 доларів США.

У подальшому, 18.12.2018 ОСОБА_3, як службова особа АТ «ТАСКОМБАНК», знаходячись у приміщені банку, розташованого в м. Києві по вулиці Симона Петлюри, 30, отримала від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 28000 гривень, за отримання ним права першочергового придбання у банка транспортного засобу марки «LAND ROVER», модель «RАNGE ROVER», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також за сприяння в оформленні угоди купівлі-продажу зазначеного майна та перереєстрації права власності на нього.

Окрім цього, 26.12.2018 ОСОБА_3, як службова особа АТ «ТАСКОМБАНК», знаходячись у приміщені банку, розташованого в м. Києві по вулиці Симона Петлюри, 30, отримала від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США, за отримання ним права першочергового придбання у банка нежитлових приміщень, розташованих за адресою : АДРЕСА_1, а також за сприяння в оформленні угоди купівлі-продажу зазначеного майна та перереєстрації права власності на нього.

У подальшому, о 10 год. 43 хв. 26.12.2018, після отримання частини неправомірної вигоди, ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.12.2018 о 08 год. 52 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, вручено підозрюваній, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 368-3 КК України.

Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальних рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_3 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, особу підозрюваної, наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, її вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, позитивну характеристику, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, реальними та обґрунтованими ризики, на які посилається у клопотанні слідчий.

За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних рішень є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді застави та неможливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що застава у зазначених межах 499 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої просить прокурор є занадто обтяжливою для підозрюваної, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваної та її майнового стану приходить до висновку про можливість застосування застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 153 680 грн.00 коп., та вважає, що вказаних запобіжний захід буде надійним стримуючим заходом та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, уродженці м. Житомир, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2, проживаючій за адресою: АДРЕСА_3, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві;

ЄДРПОУ: 26268059;

МФО: 820172;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом строку її дії.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі заявником, свідками у кримінальному провадженні та осіб, визначених слідчим у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 28.02.2018 року включно.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій підозрювана тримається під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена будучи належним чином повідомлена, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Матійчук Г. О.