Ухвала суду № 80552133, 01.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60639/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Лапцун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням адвоката Ничипорука Миколи Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформацїї, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, в рамках кримінального провадження № 12018000000000413 від 05.07.2018,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Ничипорука М.В. в інтересах ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформацїї, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, в рамках кримінального провадження № 12018000000000413 від 05.07.2018.

У судове засідання адвокат Ничипорук М.В. не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Представник ГСУ НП України в судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний розглядати протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У клопотанні вказано, захисник Ничипорук М.В. просить надати захиснику підозрюваного адвокату Ничипоруку Миколі Віталійовичу, захиснику підозрюваного адвокату Борису Станіславу Андрійовичу тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тошо, а саме у приміщенні ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832) за адресою: Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, та дозвіл надання копії інформації за період з 01.05.2018 по 10.09.2018 року за номерами телефону НОМЕР_1.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 4 ст. 201 цього Кодексу), для об'єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов'язковість її участі у судовому засіданні, також до клопотанні не зазначено нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик, що підлягає з'ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов'язки. Відтак, адвокат Ничипорук М.В. будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду клопотання, заявлені адвокатом Ничипоруком М.В., вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. ст. 138, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Ничипорука Миколи Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформацїї, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, в рамках кримінального провадження № 12018000000000413 від 05.07.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Писанець