Ухвала суду № 80552085, 19.03.2019, Оболонський районний суд міста Києва

19.03.2019 Справа № 756/2904/19

Справа № 756/2904/19

Провадження № 1-кп/756/793/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Гладкій Ю.Ю.,

за участю прокурора Чечетта С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Волохович Л.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 18.01.2005 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки; 06.04.2006 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; 29.04.2013 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки; 11.06.2013 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ст. 71 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин; 25.04.2013 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки; 21.10.2013 ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області іспитовий строк замінено на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 27.02.2014 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області вирок від 21.10.2013 скасовано, рахувати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 лютого 2019 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 19 березня 2019 року прокурор, обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки такий спливає 29 березня 2019 року.

На думку прокурора, враховуючи тяжкість злочину та покарання, яке загрожує обвинуваченому з огляду на його попередні судимості, останній може переховуватись від суду. На даний час зазначений ризик не зменшився.

Крім того, не зменшився також і ризик протиправного впливу обвинуваченого на свідків та очевидців, з метою зміни їх показань.

Відомості про передні судимості ОСОБА_1 за вчинення корисливих злочинів проти власності, а також дані про його особу, свідчать про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення проти власності.

Обрання менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не мінімізує вказані ризики, тому прокурор просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Додатково пояснив, що він вчинив не тяжкий злочин та не збирається нікуди втікати, оскільки розуміє, що таким чином може ще погіршити свою ситуацію і це вплине на можливе покарання. Внести заставу в нього можливості не було, оскільки в його цивільної дружини наразі немає коштів через хворобу матері, а сестри, які проживають та працюють в Києві не мають високих доходів та мають власні сім'ї, які треба утримувати.

Захисник обвинуваченого - адвокат Волохович Л.Ю. при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 29 березня 2019 року.

Із змісту ч. 3 ст. 315 КПК України вбачається, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою . Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину досліджувалась на стадії досудового розслідування і суд погоджується з наявністю такої обґрунтованої підозри.

Щодо заявлених прокурором ризиків, то суд враховує наступне.

Наведений прокурором ризик можливого протиправного впливу обвинуваченого на свідків, з метою схилити їх до зміни наданих показань, не доведено з огляду на те, що свідками є працівники охорони магазину «Ашан».

Водночас, на думку суду, наразі продовжує існувати ризик можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду і такий ризик об'єктивно не зменшився, враховуючи також наявність у провадженні іншого суду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також ще одного обвинувального акта за ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, з огляду на 7 судимостей ОСОБА_1 в тому числі й за вчинення корисливих злочинів, досить високим є ризик вчинення ним такого самого чи іншого злочину проти власності.

За таких обставин, враховуючи також відсутність відомостей про неможливість тримання обвинуваченого в умовах СІЗО, суд приходить до висновку, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інші менш обтяжливі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчиненого злочину та вартість майна, яке ОСОБА_1 намагався викрасти (обґрунтована підозра у замаху на викрадення майна на загальну суму 399,17 грн бз урахування ПДВ), слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в розмірі - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн*5= 9605 грн.), що достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Доводи сторони захисту про можливість обрання до обвинуваченого менш обтяжливого запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи особистого зобовязання суд відхиляє з огляду на відсутність в нього офіційного місця проживання в м.Києві та з огляду на дані про його особу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196-199, 315, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 15 год. 00 хв. 29 березня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 травня 2019 року включно.

Визначити розмір застави у 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 9 605 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов'язання на нього:

1) прибувати за кожною першою вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого мобільного номеру телефону;

4) докласти зусиль для пошуку роботи,

строк дії яких (зобов'язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько