Ухвала суду № 80551500, 04.03.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/558/19

Справа № 754/16191/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретарів судових засідань Гайворонського В.М., Ковтуненка В.В.,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача Галкіної Я.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та невиконаним, стягнення боргу за зобов'язанням, заподіяного матеріального збитку та моральної шкоди, а також упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання, про відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської О.В. від 30.12.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

В ході розгляду справи судом та змін складу суду, позивачем неодноразово подавалися до суду заяви щодо збільшення, зменшення та уточнення позовних вимог. Відповідно до наявної в матеріалах справи уточненої позовної заяви від 25.04.2018 року, позивач остаточно просив суд визнати недійсним та невиконаним договір на розробку веб-сайту за №1902/2016 від 19.02.2016 року, що укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача: борг за зобов'язанням в сумі 9875 грн., заподіяного матеріального збитку на загальну суму 119905,51 грн., заподіяну моральну шкоду на загальну суму 111618 грн. та упущену вигоду на загальну суму в 1000000 грн.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року дана судова справа була передана на розгляд новому складу суду - головуючому Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 07.11.2018 року справу було прийнято провадження та призначено її до підготовчого розгляду.

В підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про про витребування доказів, а саме від Київського міського бюро технічної інфентаризації інформації про наявність у відповідача на праві власності рухомого та нерухомого майна.

21.12.2018 року в судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу. Крім цього, вказаною ухвалою клопотання позивача ОСОБА_3, про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Київського міського бюро технічної інфентаризації (м. Київ, вул. Трьохсвятительська,4-в): інформацію щодо зареєстрованого на праві приватної власності нерухомого майна належного ОСОБА_5, РНОКПП - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

19.02.2019 року позивачем через загальну канцелярію суду подано клопотання про призначення по справі психологічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що для остаточного вирішення виниклого спору між сторонами по справі потрібні спеціальні знання в області медицини, тобто потрібне проведення психологічної експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат - Галкіна Я.Г. підтримали подане до суду клопотання про призначення по справі психологічної експертизи, просили його задовольнити.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду спрауи судом повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що позивачем та представником позивача в період підготовчого провадження не було надано висновку експерта та не заявлено клопотань про призначення психологічної експертизи, не заявлялись і будь-які клопотання про продовження строку підготовчого провадження, і лише після закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті позивач подав клопотання про призначення психологічної експертизи.

Що стосується додатків долучених до клопотання про проведення психологічної експертизи то, судом було з'ясовано, що відповідні медичні довідки були в наявності у позивача і на момент підготовчого розгляду, що на думку суду також не позбавляло його права на подання клопотання про призначення експертизи в підготовчому провадженні.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України головуючий з'ясовує обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов'язками та роз'яснює їх у разі необхідності, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат.

Головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (стаття 222 ЦПК України).

Згідно ч.1 ч.2 п.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Вирішуючи заявлене клопотання про призначення по справі психологічної експертизи, суд приходить до висновку про те, що позивач мав достатньо часу, з моменту відкриття провадження у справі та закриття підготовчого провадження з дотриманням вимог ЦПК України подати клопотаня про призначення експертизи та мав можливість скористатися процесуальними правами та заявити відповідне клопотання, проте, цього своєчасно не зробив, тому на даній стадії процесу відсутні підстави для призначення вказаної експертизи, у зв'язку з чим клопотання позивача про призначення психологічної експертизи необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 76, 103, 189, 197, 200, 221, 222, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення психологічної експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: