Ухвала суду № 80550967, 18.02.2019, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/1838/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді – Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника третіх осіб – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до територіальної громади м. Заставна, третя особа без самостійних вимог – управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,–

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Заставна, третя особа без самостійних вимог – управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.10.2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 10.12.2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи висновку №19005 експертного будівельно-технічного дослідження від 08.02.2019 року та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи. На обґрунтування заявленого клопотання послався на те, що суд не роз’яснив його довірителю ОСОБА_6 права на проведення такого виду експертизи. Саме тому, його довірителем було замовлено та проведено експертне дослідження із запізненням та подано як доказ саме на цій стадії цивільного процесу. Крім того, в клопотанні представник просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вважає, що є всі передумови для цього, які регламентовані ст.103 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання у зв’язку з тим, що воно подане із порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому підстав для його задоволенні не має.

Вислухавши думку представника третіх осіб, представника позивача з приводу заявленого клопотання, ознайомившись із його змістом та доданими документами, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 76 ЦПК України регламентовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 83 ЦПК України передбачає порядок подання доказів. Так, зокрема сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В судовому засіданні встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучені ухвалою суду від 14.11.2018 року до участі в справі. Як вбачається з журналу судового засідання вказаним особам судом було надано час для ознайомлення з матеріалами справи до 10.12.2018 року, у зв’язку із чим було оголошено перерву в підготовчому засіданні. 05.12.2018 року представником ОСОБА_7 та ОСОБА_5 подано до суду пояснення від кожного з них. 10.12.2018 року до суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Разом з тим, в судовому засіданні на вказану дату був присутній його представник – адвокат ОСОБА_8, якому під фіксацію було роз’яснено його процесуальні права та обов’язки. В судовому засіданні була також особисто присутня ОСОБА_5 Дана обставина підтверджується журналом судового засідання. Таким чином, твердження представника адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що суд порушив права його довірителів та не роз’яснив процесуальні права, а зокрема і проведення по справі експертизи, не є об’єктивним, повністю спростовується та не відповідає матеріалам справи. Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 в частині долучення до матеріалів справи експертного дослідження задоволенню не підлягає та він не може бути прийнятий, оскільки ним порушено порядок подання доказів, а саме не поданого його разом з поясненнями. Крім того, відсутні поважні причини пропущення строку для подання доказу та представником не обґрунтовано неможливість подання доказу у потрібний строк з причин, що не залежали від нього. Також суд звертає увагу на той факт, що представником не виконано вимогу щодо завчасного надіслання копії доказу іншим учасникам справи. Виходячи з викладеного даний доказ сам по собі не може бути визнаний судом допустимим в силу вимог ст.78 ч.1 ЦПК України.

Вищевказані висновки суду стосуються також і заявленого клопотання в частині призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Представником третіх осіб не обґрунтовано неможливість подання доказу у потрібний строк з причин, що не залежали від нього та не зазначено про поважність відсутності даного клопотання в підготовчому засіданні. Твердження представника про вступ у справу на стадії судового розгляду та у зв’язку із цим неможливість подання даного клопотання раніше на можуть бути судом взяті до уваги.

Також суд звертає увагу на той факт, що подане до суду письмове клопотання не підписано представником ОСОБА_3 та відсутня дата його подання до суду, що є ще однією підставою для відмови в задоволенні клопотання в цілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 78, 83, 103, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_3 про долучення до матеріалів цивільної справи висновку №19005 експертного будівельно-технічного дослідження від 08.02.2019 року та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрілець Я.С.