від скаржника:
ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 та ТОВ “УкрАгроПромПроект” про визнання недійсними протоколу
зборів, акту приймання-передачі нерухомого майна, статутних документів,
визнання відсутності права власності на нерухоме майно, яке розташоване за
адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Доповідач: Черкащенко М.М.
ТОВ “УкрАгроПромПроект” звернулося
із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та до Виробничого кооперативу
проектно-вишукувального інституту “Херсонагропроект” про визнання правомірними
дій та рішення, оформлених протоколом № 1 від 27.02.2004 року та акту
приймання-передачі внеску у статутний фонд ТОВ “УкрАгроПромПроект” від 27.02.2004
року -нерухомого майна, яке розташоване за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 26.06.2006 року у позовній заяві ОСОБА_2
відмовлено в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву ТОВ “УкрАгроПромПроект”
задоволено, визнано дійсними та правомірними рішення зборів засновників ТОВ
“УкрАгроПромПроект”, оформлені протоколом № 1 від 27.02.2004 року та дії,
передбачені в акті приймання-передачі від 27.02.2004 року щодо заснування
юридичної особи ТОВ “УкрАгроПромПроект” та передачі в її статутний фонд
нерухомого майна, розташованого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Визнано
право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресами: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 за ТОВ “УкрАгроПромПроект” (ідентифікаційний код 32824776).
Не погоджуючись з прийнятим
рішенням ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 26.06.2006 року разом з клопотанням про
відновлення строку для подачі касаційної скарги.
В обґрунтування своїх вимог
скаржник посилається на те, що Каховським міськрайонним судом Херсонської
області порушено норми матеріального права та не правильно застосовані норми
процесуального права, що призвело до винесення незаконного рішення. Так,
зокрема, скаржник зазначає, що всі судові рішення щодо ТОВ Проектний інститут
«Херсонагропроект», яке є правонаступником ВКПВІ «Херсонагропроект», стосуються
майнових та корпоративних прав скаржника. У касаційній скарзі ОСОБА_1 також
зазначає, що статутні документи ТОВ «УкрАгроПромПроект»в частині передачі КДПВІ
«Херсонагропроект»нерухомого майна є нікчемним правочином, оскільки акт
приймання-передачі не було вчинено у нотаріальній формі.
Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи, дослідивши правильність застосування норм матеріального та
процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без
задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що КДПВІ
“Херсонагропроект” було зареєстровано Виконавчим комітетом Херсонської міської
Ради 18.07.1994 року з формою власності -колективна власність. 03.08.2001 року
Відділом державної реєстрації Херсонської міської ради була зареєстрована
остання редакція Статуту КДПВІ “Херсонагропроект”.
Відповідно до ч.1 ст. 56
Господарського кодексу України суб'єкт господарювання може бути утворений за
рішенням власника або уповноваженого ним органу. Згідно з приписами ст. 142
Цивільного кодексу України якщо товариство з обмеженою відповідальністю засновується
кількома особами, ці особи у разі необхідності визначити взаємовідносини між
собою щодо створення товариства укладають договір у письмовій формі, який
встановлює порядок заснування товариства, умови здійснення спільної діяльності
щодо створення товариства, розмір статутного капіталу, частку у статутному
капіталі кожного з учасників.
У відповідності зі ст. 143
Цивільного кодексу України статут товариства з обмеженою відповідальністю
повинен містити відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки
кожного з учасників, порядку внесення ними вкладів та передання (переходу)
часток у статутному фонді. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про господарські
товариства»вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки та
споруди.
Відповідно до Протоколу № 1 зборів
засновників ТОВ «УкрАгроПромПроект», які відбулися 27.02.2004 року,
Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут
«Херсонагропроект»здійснив внесок у вигляді нерухомого майна, яке розташоване
за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що відповідає 39% статутного фонду
новостворюваної юридичної особи, а ТОВ «Зерноторгова компанія
«Заграва»здійснило внесок у вигляді грошових коштів у розмірі, що відповідає 61
% статутного фонду новостворюваної
юридичної особи.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що станом на 27.02.2004
року директор Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту
«Херсонагропроект»ОСОБА_3 відповідно до чинного на той час законодавства та
установчих документів КДПВІ «Херсонагропроект»мав повноваження для здійснення
внеску до статутного капіталу новоствореної юридичної особи нерухомим майном,
яке розташоване за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Норма права, відповідно до якої
товариство є власником майна, переданого йому у власність у якості внеску до
статутного фонду, міститься у ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України, ст. 85
Господарського кодексу України, ст. 12 Закону України «Про господарські
товариства».
Проаналізувавши хронологію
юридичних фактів, Каховський міськрайонний суд Херсонської області встановив,
що Виробничий кооператив проектно-вишукувальний інститут «Херсонагропроект»не
існував як юридична особа на момент зборів засновників ТОВ
«УкрАгроПромПроект»та дату підписання акту приймання-передачі первісного внеску
до статутного фонду у власність ТОВ «УкрАгроПромПроект»27 лютого 2004 року.
Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України установчий договір є домовленістю двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Установчий договір, оформлений між ТОВ «Зерноторгова компанія «Заграва»та КДПВІ
«Херсонагропроект»протоколом № 1 від 27.02.2004 року, є домовленістю щодо
утворення нової юридичної особи -ТОВ «УкрАгроПромПроект», розміру його
статутного капіталу, часток та порядку їх внесення учасниками.
Судом першої інстанції було
правильно відхилено доводи позивача щодо нікчемності правочину у вигляді акту
приймання-передачі нерухомого майна у зв'язку із недотриманням нотаріальної
форми правочину. Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків, а згідно із п. 3 ст. 144 Цивільного кодексу України до моменту
державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю його учасники повинні
сплатити не менше ніж п'ятдесят відсотків суми своїх вкладів.
Згідно ч. 2 ст. 640 Цивільного
кодексу України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення
договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є
укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення відповідної дії.
Факт здійснення оплати або внеску у будь-якій формі учасником новостворюваної
юридичної особи безпосередньо пов'язаний саме з виконанням обов'язків за
установчим договором. Таким чином, акт приймання-передачі, як документ, є
посвідченням юридичних фактів, спрямованих на відображення дій суб'єктів права,
які вчиняються з наміром створити певні правовідносини, оскільки підписання
акту без реального здійснення внеску до статутного фонду не є правочином.
Застосування аналогії закону
відповідно до ст. 8 Цивільного кодексу України по відношенню до форми акту
приймання-передачі внеску до статутного фонду новостворюваної юридичної особи є
неправомірним, оскільки відносини щодо обов'язковості нотаріальної форми
правочину врегульовані ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України, в якій
зазначається, що «Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом
або домовленістю сторін», а для такого правочину, як здійснення внеску до
статутного фонду підприємства, обов'язкової нотаріальної форми чинним
законодавством не передбачено.
Ст.ст. 386, 387, 388, 392
Цивільного кодексу України передбачають засади захисту права власності у
позовах про визнання права власності на нерухоме майно, а відповідно до
приписів ст. 20 Господарського кодексу України права суб'єктів господарювання
можуть захищатися у тому числі шляхом визнання наявності або відсутності прав.
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою.
Предметом позову по справі №
2-2931/06 є дії та рішення від 27.02.2004 року та встановлення наявності або
відсутності права власності.
Скаржником ОСОБА_1 не доведено, а
матеріали справи не містять доказів того, що він був чи є учасником
Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Херсонагропроект»,
дії та рішення якого оскаржуються. Також не доведено, а матеріали справи не
містять доказів того, що ОСОБА_1 був чи є власником спірного нерухомого майна.
В даному випадку, судова колегія не вбачає порушення прав скаржника ОСОБА_1
Враховуючи вище наведене, судова
колегія вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновок суду, а
відповідно, відсутні підстави для скасування рішення.
На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 6 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, ст.ст. 1115, 1117
, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу залишити без
задоволення.
Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 22.09.2006 року у справі № 2-2931/06 залишити без
змін.
Головуючий Н. Кочерова
Судді: І. Васищак
М. Черкащенко
Часті запитання
Який тип судового документу № 805506 ?
Документ № 805506 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 805506 ?
Дата ухвалення - 05.07.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 805506 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 805506 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 805506, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)
Судове рішення № 805506, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 05.07.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 805506 відноситься до справи № 2-2931/2006
Це рішення відноситься до справи № 2-2931/2006. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
