YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Черкаська область

/

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Ухвала суду № 80550414, 13.03.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Дата ухвалення

13.03.2019

Номер справи

699/803/15-ц

Номер документу

80550414

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОДОВІД БАНК"

Справа № 699/803/15-ц

Номер провадження № 2/699/29/19

УХВАЛА

про призначення економічної експертизи

13.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» пред’явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 122409,50 доларів США та 1157927,49 грн, посилаючись на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, згідно якого 30 жовтня 2007 року банк надав їй кредит в сумі 160 000,00 доларів США із строком користування по 30 жовтня 2028 року зі сплатою 14,00 % річних. Але позичальник порушила умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку вона добровільно погашати не бажає.

Відповідач ОСОБА_4 пред’явила зустрічний позов і просить визнати пункти 4.6. та 8.6. кредитного договору недійсними, посилаючись на те, що суперечать добросовісності та створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживача. Ухвалою суду від 02 березня 2016 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. У подальшому просила суд залишити свій зустрічний позов без розгляду. Крім цього, надала суду заперечення на первісну позовну заяву та просила застосувати позовну давність.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року зустрічний позов залишено без розгляду.

До початку розгляду справи позивачем збільшені позовні вимоги та просить стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 01 листопада 2017 року в сумі 156250 доларів США 53 центи та 16841162 грн 73 коп (а.с.37 т.2).

08.05.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним (а.с.137-139 т.2).

Зустрічний позов мотивований тим, що п.4.6 кредитного договору №77.2/ІЖ-374.07.1 від 30.10.2007 року передбачено, що позичальник зобов’язується за порушення (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості. Вказаний пункт договору є несправедливим, порушує принцип добросовісності та створює істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживача.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.147-149 т.2).

Представником ПАТ «Родовід Банк» поданий відзив на зустрічний позов, у задоволенні якого просить відмовити, оскільки пропущений строк позовної давності (а.с.157-161, 177-182 т.2).

Ухвалою суду від 20.06.2018 року проведено підготовче засідання, закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу (а.с.169-171 т.2).

Адвокатом ОСОБА_3 подані додаткові пояснення та заява про застосування строку позовної давності (а.с.195-196, 225-226 т.2).

Представник ПАТ «Родовід Банк» первісний позов підтримала та надала пояснення аналогічні до його змісту. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_3 первісний позов не визнав. Зустрічний позов просить задовольнити. Заявив клопотання про призначення експертизи, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зазначені питання на вирішення експертизи.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (на даний час ОСОБА_5 акціонерне товариство «Родовід Банк») і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №77.2/ІЖ-374.07.1, згідно якого їй було видано кредит у розмірі 160 000,00 доларів США, на купівлю садового будинку та земельної ділянки (нерухоме майно), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 30 жовтня 2028 року (п.п. 1.1., 1.3., 7.1. кредитного договору).

Згідно п.3.1. кредитного договору для забезпечення зобов’язань щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну сплату процентів, а також відшкодування збитків у зв’язку з порушенням умов цього договору є іпотека садового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник рівними частками в сумі 650,41 доларів США в строк (термін) до 10 числа кожного місяця починаючи з травня місяці 2008 року шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у пункті 1.2. цього договору (п.4.1. кредитного договору).

Додатковим договором №1 від 09 червня 2009 року до кредитного договору № №77.2/ІЖ-374.07.1 від 30 жовтня 2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем, пункт 4.1. викладено в новій редакції: починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця в строк до 10 числа (включно) кожного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом згідно з графіком платежів (додаток №2 «Графік погашення заборгованості» від 09 червня 2009 року до кредитного договору №77.2/ІЖ-374.07.1 від 30 жовтня 2007 року), який є невід’ємною частиною цього договору, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі передбачені умовами договору на рахунки, вказані у пунктах 1.2., 1.4. цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за кредитом та процентами є день зарахування коштів на рахунки, вказані в пунктах 1.2., 1.4. цього договору. У разі, якщо день сплати заборгованості за кредитом, нарахованими процентами за користування кредитом та іншими платежами передбаченими умовами цього договору співпадає з вихідним (святковим, неробочим) днем, сплата здійснюється в перший робочий день, що є наступним за вихідним (святковим, неробочим) днем (а.с.117 т.1).

Відповідно до п.4.2. кредитного договору позичальник зобов’язується повернути одержаний кредит згідно з умовами цього договору не пізніше 30 жовтня 2028 року.

Пунктом 4.6. кредитного договору позичальник зобов’язався за порушення (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору, у разі недотримання позичальником умов кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, а також звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року.

На а.с.17-22 т.1 міститься графік погашення заборгованості, на а.с.30-38 т.1 - виписка по вказаному кредиту.

Станом на 20 серпня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобов’язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка згідно розрахунку склала 122 409,50 доларів США (сума поточної заборгованості за кредитом – 101 824,04 доларів США, сума простроченої заборгованості за кредитом – 8 325,59 доларів США, сума поточної заборгованості за процентами по кредиту – 844,98 доларів США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту – 11 414,89 доларів США), а також загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості – 1152 009,63 грн (а.с.6 т.1).

Позивачем збільшені позовні вимоги та просить стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 01 листопада 2017 року в сумі 156250 доларів США 53 центи та 16841162 грн 73 коп (а.с.37-43, 44-51 т.3), яка складається з:

-суми поточної заборгованості за кредитом – 85172,86 доларів США,

-суми простроченої заборгованості за кредитом – 24976,77 доларів США,

-суми поточної заборгованості за процентами по кредиту – 1351,97 доларів США,

-суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту – 44748,93 доларів США,

-загальна сума заборгованості по кредиту та процентам за весь період – 156250,53 доларів США,

-загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за період з 01.11.2016 року по 01.11.2017 року – 9214484,89 грн;

-загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за весь період – 16755178,24 грн;

-загальна сума 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам за період з 01.11.2014 року по 01.11.2017 року – 85443,79 грн.

-загальна сума 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам за весь період – 85984,48 грн.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі економічної експертизи.

Адвокатом ОСОБА_3 на вирішення експертизи поставлені питання:

1. Який розмір заборгованості по тілу кредиту має місце за кредитним договором №77.2/ІЖ-374.07.1 від 30.10.2007 року станом на 01.11.2017 року відповідно до первинних бухгалтерських документів враховуючи те, що заборгованість по тілу кредиту може мати місце по періодичним платежам за останні три роки до 01.11.2017 року, тобто з 01.11.2014р. по 01.11.2017р. та по періодичним платежам, які мають бути сплачені до 30.10.2028 року?

2. Який розмір заборгованості по процентам за користування кредитом має місце за кредитним договором №77.2/ІЖ-374.07.1 від 30.10.2007 року станом на 01.11.2017 року відповідно до первинних бухгалтерських документів враховуючи те, що проценти можуть нараховуватись до 01.09.2015 року, а заборгованість по процентам за користування кредитом може стягуватися лише за останні три роки до 01.11.2017р., тобто з 01.11.2014р. по 01.09.2015р.?

3. Який розмір пені за прострочення повернення тіла кредиту та процентів за користування кредитом має місце за кредитним договором №77.2/ІЖ-374.07.1 від 30.10.2007 року, станом на 01.11.2017 року враховуючи, що пеня може стягуватися за один рік до 01.11.2017р., тобто з 01.11.2016р. по 01.11.2017р. і враховуючи розміри тіла кредиту та процентів за користування кредитом, вирахуваних відповідно до попередніх питань?

4. В якій валюті надавалися грошові кошти ВАТ «Родовід банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк») ОСОБА_4 по кредитному договору №77.2/ІЖ-374.07.1 від 30.10.2007 року відповідно до первинних бухгалтерських документів?

Представник ПАТ «Родовід Банк» заперечила проти призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості.

Суд вважає, що питання на експертизу запропоновані представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 підлягають відхиленню, оскільки предметом позову у справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №77.2/ІЖ-374.07.1 від 30.10.2007 року станом на 01.11.2017 року, тому на вирішення експертизи суд вважає необхідним поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально і нормативно розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_4 умовам кредитного договору №77.2/ІЖ-374.07.1 від 30.10.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту перед ПАТ «Родовід Банк» за його складовими, який станом на 01.11.2017 становить у загальній сумі 156250 доларів США 53 центи та 16841162 грн 73 коп, яка складається з наступного: