Ухвала суду № 80549912, 19.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17464/18

Провадження № 2/522/5152/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К. С., дослідивши заяву представника позивача Самсоненка ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод.

Як вбачається із заявлених вимог позивач просить:

1. розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який був зареєстрований 17.10.1998 року Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №336;

2. визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 будинку 13-А по АДРЕСА_3 бульвару АДРЕСА_4 Одесі;

- автомобіль AUDI Q5,2017 року випуску, р/н НОМЕР_1 (до продажу - р/н НОМЕР_2 );

- машиномісце 36 в будинку 13-А по АДРЕСА_3 бульвару АДРЕСА_4 Одесі, загальною площею 16,8 кв.м.;

- нежитлове приміщення в будинку 13-А по АДРЕСА_3 бульвару АДРЕСА_5 , загальною площею 12,8 кв.м.;

- речі домашнього вжитку:

1). спальний гарнітур виробництва Румунії, вартістю 120 000 грн.;

2). диван для вітальні виробництва Італія, вартістю 150 000 грн.;

3). меблі для передпокою, вартістю 70 000 грн.;

4). пральна машина автомат «BOSCH», вартістю 30 000 грн.;

5). телевізор «Samsung», вартістю 20 000 грн.;

6). штори та фіранки, вартістю 160 000 грн.;

7). телевізори «Sony»(2 штуки), вартістю 60 000 грн.;

8). кондиціонери «Mitsubishi» (2 штуки), вартістю 60 000 грн.;

9). кофеварочна машина, виробництва «Delongi Prima», вартістю 30 000 грн.;

10). кухонний гарнітур з вбудованою технікою (холодильник, посудомийна машина, мікрохвильова піч, варильна панель, духова шафа), виробництва Італії, вартістю 600 000 грн.;

11.) дитячий гарнітур виробництва Іспанії, вартістю 100 000 грн.

Визнати автомобіль легковий BMW, 2017 року випуску, р/н НОМЕР_2 особистою власністю ОСОБА_4 .

3. Поділити спільне сумісне майно подружжя наступним чином:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на :

1). Ѕ частину квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м.;

2). Ѕ частину машиномісця 36 в будинку АДРЕСА_3 бульвару АДРЕСА_5 , загальною площею 16,8 кв.м.;

3). Ѕ частину нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_5 загальною площею 12,8 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на :

1). Ѕ частину квартири АДРЕСА_6 бульвару АДРЕСА_5 , загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м.;

2). Ѕ частину машиномісця №36 в будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 16,8 кв.м.;

3). Ѕ частину нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 12,8 кв.м..

Виділити у власність позивачу речі домашнього начиння, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_7 по Французькому бульвару АДРЕСА_8 .Одесі, загальною вартістю 700 000 грн., а саме:

1). спальний гарнітур виробництва Румунії, вартістю 120 000 грн.;

2). диван для вітальні виробництва Італія, вартістю 150 000 грн.;

3). меблі для передпокію, вартістю 70 000 грн.;

4). пральна машина автомат «BOSCH», вартістю 30 000 грн.;

5). телевізор «Samsung», вартістю 20 000 грн.;

6). штори та фіранки, вартістю 160 000 грн.;

7). телевізори «Sony»(2 штуки), вартістю 60 000 грн.;

8). кондиціонери «Mitsubishi» (2 штуки), вартістю 60 000 грн.;

9). кофеварочна машина, виробництва «Delongi Prima», вартістю 30 000 грн.

Виділити у власність відповідачу речі домашнього начиння, які знаходяться в квартирі 44 будинку 13-а по Французькому бульвару АДРЕСА_8 .Одесі, загальною вартістю 700 000 грн., а саме:

1). кухонний гарнітур з вбудованою технікою (холодильник, посудомийна машина, мікрохвильова піч, варильна панель, духова шафа), виробництва Італії, вартістю 600 000 грн.;

2). дитячий гарнітур виробництва Іспанії, вартістю 100 000 грн.;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 000 000грн.

4. Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_6 бульвару АДРЕСА_8 . АДРЕСА_5 , а також речами домашнього начиння, які знаходяться в квартирі №44 будинку 13-А по Французькому бульвару в АДРЕСА_9 .Одесі, загальною вартістю 700 000 грн., а саме:

1). спальний гарнітур виробництва Румунії, вартістю 120 000 грн.;

2). диван для вітальні виробництва Італія, вартістю 150 000 грн.;

3). меблі для передпокію, вартістю 70 000 грн.;

4). пральна машина автомат «BOSCH», вартістю 30 000 грн.;

5). телевізор «Samsung», вартістю 20 000 грн.;

6). штори та фіранки, вартістю 160 000 грн.;

7). телевізори «Sony»(2 штуки), вартістю 60 000 грн.;

8). кондиціонери «Mitsubishi» (2 штуки), вартістю 60 000 грн.;

9). кофеварочна машина, виробництва «Delongi Prima», вартістю 30 000 грн.

Одночасно, представник позивача - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

1). квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м.;

2). машиномісце №36 в будинку АДРЕСА_3 бульвару АДРЕСА_5 , загальною площею 16,8 кв.м.;

3). нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 12,8 кв.м.;

4). домашнє начиння, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_10 по Французькому бульвару в м.Одесі, загальною вартістю 1 400 000 грн., яке складається з:

а) кухонного гарнітуру з вбудованою технікою (холодильник, посудомийна машина, мікрохвильова піч, варильна панель, духова шафа), виробництва Італії, вартістю 600 000 грн.;

b). спального гарнітуру виробництва Румунії, вартістю 120 000 грн.;

c). дитячого гарнітуру виробництва Іспанії, вартістю 100 000 грн.;

d). дивану для вітальні виробництва Італія, вартістю 150 000 грн.;

e). меблі для передпокію, вартістю 70 000 грн.;

f). штор та фіранок, вартістю 160 000 грн.;

g). телевізора «Samsung», вартістю 20 000 грн.;

h). телевізорів «Sony»(2 штуки), вартістю 60 000 грн.;

i). кондиціонера «Mitsubishi» (2 штуки), вартістю 60 000 грн.;

j). пральної машини-автомат «BOSCH», вартістю 30 000 грн.;

k). кофеварочної машини, виробництва «Delongi Prima», вартістю 30 000 грн.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що на теперішній час є підстави припускати, що відповідач може розпорядитися спірним майном. Підставою цього є те, що тривалий час ОСОБА_4 мала від ОСОБА_3 . генеральну довіреність, на підставі якої мала можливість зробити узгоджувальні документи від імені чоловіка, якими може скористуватися і здійснити відчуження нерухомого майна без присутності чоловіка, з урахуванням того, що всі правовстановлюючі документи на нерухоме майно оформлені на дружину.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 слід обмежити у можливості розпорядитися спірним майном, щоб не допустити негативних наслідків у вигляді неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, яку ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року скасовано, виділені матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення позову.

18.03.2019 року до суду надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову, з яких вбачається, що позивачу стало відомо про намір відповідача здійснити продаж квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м. та машиномісця №36 в будинку № АДРЕСА_3 бульвару АДРЕСА_5 , загальною площею 16,8 кв.м. за 220 000 доларів США та в обгрунтування доповнення надає об`яву з Всесвітньої мережі Інтернет щодо продажу вказаного майна.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Проаналізувавши зміст позовних вимог Самсоненка В.В., розглянувши доповнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову та саму заяву, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а саме те, що предметом позову є визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, а також, беручи до уваги, що ОСОБА_4 має намір продати спірне майно,та співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку про те, що представником позивача були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову, а також зумовив терміновість вирішення клопотання без виклику осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Самсоненка ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

1). квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м.;

2). машиномісце №36 в будинку № АДРЕСА_3 бульвару АДРЕСА_5 , загальною площею 16,8 кв.м.;

3). нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 12,8 кв.м.;

4). домашнє начиння, які знаходяться в квартирі 44 будинку АДРЕСА_7 по Французькому бульвару в м.Одесі, загальною вартістю 1 400 000 грн., яке складається з:

а) кухонного гарнітуру з вбудованою технікою (холодильник, посудомийна машина, мікрохвильова піч, варильна панель, духова шафа), виробництва Італії, вартістю 600 000 грн.;

b). спального гарнітуру виробництва Румунії, вартістю 120 000 грн.;

c). дитячого гарнітуру виробництва Іспанії, вартістю 100 000 грн.;

d). дивану для вітальні виробництва Італія, вартістю 150 000 грн.;

e). меблі для передпокію, вартістю 70 000 грн.;

f). штор та фіранок, вартістю 160 000 грн.;

g). телевізора «Samsung», вартістю 20 000 грн.;

h). телевізорів «Sony»(2 штуки), вартістю 60 000 грн.;

i). кондиціонера «Mitsubishi» (2 штуки), вартістю 60 000 грн.;

j). пральної машини-автомат «BOSCH», вартістю 30 000 грн.;

k). кофеварочної машини, виробництва «Delongi Prima», вартістю 30 000 грн.

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_3 , адреса: м. Одеса АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя К.С. Шкамерда