Вирок № 80549500, 19.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3726/19

Провадження № 1-кп/520/601/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Гораш А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №12019160480000102 від 10.01.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Балта Одеської області, громадянин України, українець, с середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст.89 КК України важаться таким, що не має судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Волобоєва А.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.01.2019 приблизно о 23:00 год., знаходячись на вул.Дерібасівській в м.Одесі, проводив час з малознайомим йому громадянином ОСОБА_2 , з яким потім прослідував на вул.Академіка Корольова в м.Одесі. Біля буд. 26 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, ОСОБА_1 , маючи корисний умисел, з метою особистої наживи, бажаючи відкрито заволодіти майном потерпілого, визначивши об`єктом посягання майно потерпілого, підійшли до ОСОБА_2 ззаду, та наніс йому удар кулаком правої руки в область спини, спричинивши йому фізичний біль, тобто насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я останнього, від якого ОСОБА_2 , не втримавшись на ногах, впав на землю. Після чого ОСОБА_1 шляхом самовільного вилучення з карману куртки ОСОБА_2 відкрито заволодів мобільним телефоном останнього марки «Meizu M3S» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 2000 грн., та шляхом ривку відкрито заволодів його годинником марки «Casio G-Shok» моделі «2900» синього кольору, вартістю 3500 грн, який знаходився на лівій руці потерпілого, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 5500 грн. Після цього ОСОБА_1 з місця злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Наведені навмисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і показав, що 09.01.2019 приблизно о 23:00 год., в центрі міста він познайомився з ОСОБА_2 , з яким став проводити вільний час та вживати алкогольні напої. Потім вони вдвох прослідували на вул.Ак.Корольова в м.Одесі. Оскільки у нього, ОСОБА_1 , не вистачало грошей на придбання алкоголю, він вирішив заволодіти майном ОСОБА_2 З цією ціллю він біля будинки №26 по вул. Ак.Корольова в м.Одесі підійшов до ОСОБА_2 ззаду та наніс йому удар кулаком правої руки по спині. ОСОБА_2 , будучи нетверезим, не втримався на ногах та впав на землю. Після чого він, ОСОБА_1 , з карману куртки ОСОБА_2 витягнув мобільний телефон, а з руки зірвав годинник. Потім він пішов з місця вчинення злочину, викрадене майно продав незнайомцям, а виручені гроші пропив. Через декілька днів його запросили до поліції, де він зізнався у вчиненому та щиро розповів обставини вчиненого та про застосування насильства до потерпілого. В завершення обвинувачений повідомив, що він не оспорює встановлену слідством приналежність та вартість викраденого ним майна та вибачився перед потерпілим.

Вина ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, крім його показань та визнання вини, також підтверджується наступними доказами:

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення;

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення малознайомим на им`я ОСОБА_3 ;

- копією паспорту на мобільний телефон із наведенням ІМЕЇ;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону;

- протоколом огляду предмету, згідно якого оглянуто мобільний телефон, виданий ОСОБА_4 , ІМЕЇ якого збігається з ІМЕЇ викраденого у ОСОБА_2 телефону;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 , серед представлених варіантів, впізнав свій мобільний телефон,

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка продала йому мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка у його присутності продала ОСОБА_4 мобільний телефон;

- звітом про незалежну оцінку майна, викраденого у потерпілого, вартість якого складає 5500 грн.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин відкритого викрадення ОСОБА_1 майна (грабіж) у потерпілого ОСОБА_2 , поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, які правильно розуміються учасниками судового розгляду і ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відомості ОСОБА_1 про те, що він був на підпитку під час вчинення злочину, суд не враховує як обставину, яка обтяжує покарання, оскільки доказів на підтвердження стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого, крім його показань, прокурором не надано, і обставина, що обтяжує покарання, не зазначена в обвинувальному акті.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що на підставі його щирих показань стало підставою для перекваліфікації його дій з ч.1 ст.186 на ч.2 ст.186 КК України за ознакою застосування насильства до потерпілого, часткове повернення майна потерпілому - мобільного телефону, публічне вибачення перед потерпілим та письмове прохання потерпілого, який не має до обвинуваченого жодної претензії, суворо не карати обвинуваченого. Суд також враховує інші відомості про обвинуваченого: образ його життя, неофіційне зайняття суспільно-корисною працею, негативну оцінку ним вчиненого, намагання повністю відшкодувати заподіяну шкоду.

Наведені дані про особу винного в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_1 реєстрації і постійного місця проживання, соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, його наслідків, суд дійшов до висновку, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі іспитового строку в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання, а також обов`язок, передбачений п.3 ч.2 ст.76 КК України - працевлаштуватися.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк перебування його під вартою в період з 15.02.2019 по 19.03.2019.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_1 з під варти з залі суду.

На строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого обов`язки: не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання втрачає сили після набрання вироком законної.

Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Meizu M3S» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 під розписку, після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_2

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Борщов І. О.