Рішення № 80549432, 11.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/10288/14-ц

Провадження № 2/520/2035/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

за участю представника позивача - адвоката Поплавського Д.П. ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвота Білої Ж.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення сервітутів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому з урахуванням уточнень просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 2500 кв.м, на якій розташований житловий будинок під АДРЕСА_1 , виділивши в користування 1/5 частину вказаної земельної ділянки відповідно до запропонованого експертом варіанту № 3 у висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі від 09.02.2015 року. При цьому позивач посилається на те, що сторони у справі є співвласниками будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 2500 кв.м., за час користування будинком та ділянкою власниками будинку були зроблені реконструкції будинку та прибудови, фактично будинок розподілений на три незалежних домоволодіння з окремими виходами та своїми частинами земельних ділянок. На теперішній час співвласники домоволодіння мають намір здійснити своє право на безоплатну приватизацію належних їм часток земельної ділянки, однак оскільки між ними існує спір щодо порядку розподілу та користування земельною ділянкою позивач був вимушений звернутися до суду із позовом.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Поплавський Д. П. позовні вимоги підтримав, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 не заперечував, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, також просив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити, при цьому звернувся із зустрічним позовом в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 2500 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 м. Одесі, відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1, викладеного у висновку судової будівельно - технічної експертизи № 137/2014 від 09.02.2015, проведеної ПП «Одеський науково дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.». При цьому позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 посилаючись на ті самі обставини, що і позивач за первісним позовом, зазначає, що фактично будинок розподілений між його співвласниками на три незалежних домоволодіння з окремими виходами та кожен з співвласників вже користується своєю частиною земельної ділянки. Однак вважає, що найбільш доцільним є встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно запропонованого експертом варіанту № 1, оскільки він найбільш точно відтворює порядок користування, який фактично склався між співвласниками на даний час та не потребує знесення вже установлених парканів. Також просили встановити безкоштовний, безстроковий земельний сервітут для обслуговування зовнішньої стіни житлової прибудови літ. «А1» приміщення літ.(1-8), а також для проведення господарської діяльності.

ОСОБА_4 також надав до суду зустрічний позов, який просив розглянути у його відсутність, та просив встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, відповідно до третього варіанту, який було запропоновано судовим експертом у висновку №137/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2015 року. У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 просив відмовити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, подали письмові заяви в яких наполягали на задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до третього варіанту, який було запропоновано судовим експертом у висновку №137/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2015 року. У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 просять відмовити у повному обсязі.

3-я особа: представник Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони у справі є співвласниками будинку АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_3 належить 1/5 частка вказаного будинку,ОСОБА_2 - 2/5 частки, відповідачу - ОСОБА_4 - 1/5 частки, відповідачу ОСОБА_5 - 1/10, відповідачу, ОСОБА_5 - 1/10. Земельна ділянка під домоволодінням площею 2500 кв.м була відведена ОСОБА_8 на підставі договору про право будівництва будинку та безстрокове користування земельною ділянкою від 15.09.1954 року (а.с. 10-11),знаходиться у спільному користуванні сторін, порядок користування не визначався.

Судом також встановлено, що за час користування будинком та ділянкою власниками будинку були зроблені реконструкції будинку та прибудови до нього, фактично будинок розподілений на три незалежних частини з окремими виходами та своїми частинами земельних ділянок, якими користуються співвласники.

На теперішній час співвласники домоволодіння мають намір здійснити своє право на безоплатну приватизацію належних їм часток земельної ділянки, однак оскільки між ними існує спір щодо порядку розподілу та користування земельною ділянкою даний спір було передано на судовий розгляд.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 137/2014 від 09.02.2015 року (а.с. 42-97) у фактичному користуванні співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 перебуває земельна ділянка площею 2674 кв.м, при цьому експерт зазначає, що площа досліджуваної земельної ділянки згідно договору на право безстрокового користування земельною ділянкою 1954 року на технічного звіту по кадастровій зйомці земельної ділянки 2014 року складає 2508,6 кв.м, а тому експертом було здійснено розрахунок часток співвласників, визначено порядок користування земельною ділянкою, що фактично склався, та запропоновано варіанти порядку користування, виходячи з площі досліджуваної ділянки 2508,6 кв.м.

Експертом запропоновано три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою пропорційно до розміру часток співвласників у домоволодінні.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою згідно третього варіанту, запропонованого експертом, оскільки, на їх думку, при такому варіанті виділені їм земельні ділянки будуть більш правильної геометричної форми.

Із третім варіантом порядку користування категорично не погоджувався ОСОБА_2 та наполягає, що це призведе до необхідності знесення існуючих на земельній ділянці капітальних огорож та повного затемнення однієї з кімнат його частини будинку. При цьому у судових засіданнях представником ОСОБА_2 , а також особисто ОСОБА_2 надавались пояснення, що паркани встановлювались під час розгляду даної справи згідно з усної домовленістю зі ОСОБА_9 , щодо затемнення кімнати позивачем по зустрічному позову не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, крім того, експертом у висновку також вказані обставини не відображені.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Все це стосується також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельної ділянці, яка знаходиться в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

В ухвалі від 06 липня 2016 року ВССУ зазначив, що в порушення вимог ст. 212-215 ЦПК України, суд першої інстанції належним чином не з`ясував фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для її вирішення, не надав належної оцінки наданим сторонами доказам у їх сукупності, зокрема, визначаючи порядок користування спірною земельною ділянкою, не з`ясував належним чином дійсного розміру цієї земельної ділянки, з огляду на те, що згідно з договором на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою, укладеного 15 вересня 1954 року між Житловим управлінням Виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих та ОСОБА_8 , останньому було відведено земельну ділянку комунальної землі площею 2 500 кв. м (а.с. 10-11), та відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с. 5, 6) житловий будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 2 486 кв.м.

Відповідно до положень ст. 417 ЦПК України щодо обов`язковості вказівок, що містяться в постановах суду касаційної інстанції, які є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду суд зазначає наступне.

За клопотанням представника позивача у судове засідання 11.03.2019 року було викликано експерта, який проводив вищенаведені дослідження, та який у судовому засіданні підтвердив що у фактичному користуванні співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 перебуває земельна ділянка площею 2674 кв.м, при цьому експерт зазначає, що площа досліджуваної земельної ділянки згідно договору на право безстрокового користування земельною ділянкою 1954 року та технічного звіту по кадастровій зйомці земельної ділянки 2014 року складає 2508,6 кв.м, а тому експертом було здійснено розрахунок часток співвласників, визначено порядок користування земельною ділянкою, що фактично склався, та запропоновано варіанти порядку користування, виходячи з площі досліджуваної ділянки 2508,6 кв.м.

Також експерт пояснив, що при визначені порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні інсоляція не враховується, а тому доводи позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 щодо порушення інсоляцій, судом не приймаються до уваги.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не зміг пояснити та обґрунтувати, чим саме встановлення третього, а ні першого запропонованого варіанту згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи порушить його права, у чому саме полягає необхідність встановлення додаткових сервітутів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК).

При таких обставинах та враховуючи, що третій варіант запропонований експертом щодо порядку користування замельною ділянкою при домово.АДРЕСА_1 ближче до ідеальних часток співвласників, до фактичного порядку користування, а також не потребує встановлення додаткових сервітутів згідно з висновком експертизи, суд важажє позовні вимоги ОСОБА_3 , зустрічні вимогиОСОБА_4 доведеними та такими, що підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18, 81, 211, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до третього варіанту, який було запропоновано судовим експертом у висновку №137/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2015 року, а саме:

Встановити земельний сервітут по відношенню до території, на земельній ділянці, що запропоновано виділити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 :

-Площею 4,75 кв .м. зі сторони житлового будинку літ. «А» уздовж приміщень житлового будинку, що знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_2 , для обслуговування стіни житлового будинку літ. «А»;

-Площею 3,56 кв.м. зі сторони сараю уздовж приміщення сараю, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 , для обслуговування стіни сараю.

Співвласнику 1/5 частини -ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 501,72 кв.м. (з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» та надвірними спорудами), що відповідає площі, що належить у відповідності до ідеальної частки:

- від кута огороджувального забору розташованого з боку АДРЕСА_1 (від точки 1) по прямій лінії на відстані 6,22м по межі огороджувального забору розташованого з боку АДРЕСА_1 (до точки 2);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,28м по межі огороджувального забору розташованого з боку АДРЕСА_1 (до точки 3);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,50м по межі огороджувального забору розташованого з боку АДРЕСА_1 (до точки 4);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,87м по межі огороджувального забору розташованого з боку АДРЕСА_1 (до точки 5);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,33 м по межі огороджувального забору розташованого з боку АДРЕСА_1 (до точки 6);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 20,04 м (до точки 7);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,26 м. (до точки 8);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0 м до перетину з наружною стіною житлового будинку літ. «А» (до точки 9);

- далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,31м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 10);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,23м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 11);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,22м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 12);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,06 м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 13);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,05м (до точки 14);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,67 м (до точки 15);

- далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,39 м. по межі огороджувального паркану з суміжним землекористувачем ОСОБА_2 до перетину з межою огороджувального паркану, що розташований зі сторони міжквартального проїзду (до точки 16);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 32,01м по межі огороджувального паркану, розташованого з боку міжквартального проїзду (до точки 17);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,42м по межі огороджувального забору розташованого з боку міжквартального проїзду до перетину з кордоном огороджувального паркану, розташованого з боку АДРЕСА_1 до початкової точки відліку (до точки 1).

Вхід на територію земельної ділянки, що виділяється співвласнику ОСОБА_3 організувати з боку АДРЕСА_1, через існуючу металеву хвіртку.

Співвласникам 2/5 частин - ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_5 виділити земельну ділянку площею 1033,44 кв.м. (з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» та надвірними спорудами):

- від межі огороджувального забору розташованого з боку АДРЕСА_1 (від точки 18) по прямій лінії на відстані 17,53м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 19);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,45м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 20);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 8,69м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 21):

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,67м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 22);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 10,90м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 23);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 31,98м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 24);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 15,68м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 25);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 14,27м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 26);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 47,5 м (до точки 27);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 9,31м (до точки 28);

- далі у тому же напрямі по прямій лінії на відстані 5,02м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 29);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,08м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_2 (до точки 30);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані0,64м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_2 (до точки 31);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,56м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_2 (до точки 32);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,48м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_2 (до точки 33);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 10,44м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_2 (до точки 34);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,34м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_2 (до точки 35);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,05м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_2 (до точки 36);

- далі у тому же напрямку по прямій лінії на відстані 5,32м по внутрішній стіні житлового будинкуліт. «А» (до точки 37);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,31м по внутрішній стіні житлового будинкуліт. «А`до перетину з наружною стіною житлового будинку літ. «А» (до точки 9);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 8);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,26 м (до точки 7);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 20,04м до перетину з межою огорожувального забору, розташованого з боку АДРЕСА_1 (до точки 6);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,26м по межі огорожувального забору, розташованого з боку АДРЕСА_1 (до точки 40);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,27м по межі огороджувального забору, розташованого з боку АДРЕСА_1 до перетину з межою огороджувального забору з суміжним землекористувачем до початкової точки відліку (до точки 18);

Вхід (В`їзд) на територію земельної ділянки, що виділяється співвласникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 організувати з боку АДРЕСА_1, через існуючі металеві ворота і хвіртку.

Співвласнику 2/5 частин -ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 1003,44кв.м. (з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» та надвірними спорудами):

- від кордону огороджувального забору розташованого з боку міжквартального проїзду (від точки 16) по прямій лінії на відстані 65,03м (до точки 39);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,90м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 38);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,78м по межі огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 26);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 47,5м (до точки 27);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 9,31м (до точки 28);

- далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,02м по межі огороджувального забору із суміжними землекористувачамиОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 (до точки 29);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,08м по межі огороджувального забору із суміжними землекористувачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 (до точки 30);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,64м по межі огороджувального забору із суміжними землекористувачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 (до точки 31);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,56м по межі огороджувального забору із суміжними землекористувачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 (до точки 32);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,48м по межі огороджувального забору із суміжними землекористувачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 (до точки 33);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 10,44м по межі огороджувального забору із суміжними землекористувачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 (до точки 34);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,34м по межі огороджувального забору із суміжними землекористувачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 (до точки 35);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,05м по межі огороджувального забору із суміжними землекористувачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 до перетину з наружною стіною житлового будинку літ. «А» (до точки 36);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,32м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 37);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,83м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 10);

- далі в том же напрямку по прямій лінії на відстані 4,23м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 11);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,22м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 13);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,05м (до точки 14);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,67м (до точки 15);

- далі в тому же напрямку по прямій лінії на відстані 4,39м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_3 до перетину з межою огороджувального забору, розташованого зі сторони міжквартального проїзду (до точки 16);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,39м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_3 до перетину з кордоном огороджувального забору, розташованого з боку міжквартального проїзду до початкової точки відліку (до точки 16).

Вхід (в`їзд) на територію земельної ділянки, що виділяється співвласнику ОСОБА_2 організувати з боку міжквартального проїзду, через існуючі металеві ворота і хвіртку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.03.2019 року.

Суддя Огренич І. В.