Ухвала суду № 80549397, 19.03.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/6205/15-к

Провадження № 1-кп/500/38/19

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

19 березня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Волкова Ю. Р.,

за участю: секретаря судового засідання Кріпакова К.Т.,

учасники судового провадження:

прокурор Мерданський В.В.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисник Іосип Т.М.

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160150001514, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кустолово - Суходілка Машівського району Полтавської області, громадянина України, одружений, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.06.2003 року Червоноармійським районним судом Донецької області за ст. 187 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі;

- На теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальні провадження № 12016160150000206 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, № 12017160150000208 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-09.12.2003 року Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі..

-27.08.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 75, ст. 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

-На теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12017160150002436 за ч. 1 ст. 310 ч. 2 ст. 309 КК України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.03.2019 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухилялися від явок в суд у зв`язку з чим надавався дозвіл на їх затримання та в подальшому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на стан здоров`я, та їх захисник заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просять змінити його на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, з урахуванням викладених обставин та осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також того, що прокурор не довів усі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доказав того що неможливо обрати більш м`який запобіжний захід відносно обвинувачених, враховуючи також стан здоров`я обвинувачених, вагітність ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає, а тому суд обирає обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 199, 201, 202, 331, 370 - 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника та обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії до 19 травня 2019 року з забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 цілодобово, а також із зобов`язанням ОСОБА_1 з`являтися до суду за першою вимогою.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту строком дії до 19 травня 2019 року з забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби, а також із зобов`язанням ОСОБА_2 з`являтися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, начальнику Ізмаїльського відділення поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його захиснику - до відома.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу припиняє свою дію відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . - 19 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя