Ухвала суду № 80548773, 19.03.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6098/14-ц

Провадження № 6/635/129/2019

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2019 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.,

при секретарі Крилєвській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №635/6098/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по справі №635/6098/14-ц, в якій просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 22 грудня 2014 року заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №635/6098/14-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено у повному обсязі.

26 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу №5-09/18, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL700/1011/2005.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися.

За змістом ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи №635/6098/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2005 року між Акціонерним Комерційним Банком «Райффайзенбанк Україна», через філію в м.Харків в особі Начальника управління приватних клієнтів Філії РБУ у м.Харкові ОСОБА_4, що діяв на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23 червня 2004 року, реєстраційний №1680у, і ОСОБА_6, що діяла на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16 вересня 2005 року, реєстраційний №4769 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СL 700/1011/2005 /а.с.15-17/.

12 листопада 2010 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № CL700/1011/2005 від 01 листопада 2005 року /а.с. 29-35, 36/.

Крім того, 12 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за договорами іпотеки та договорами застави № РCL700/1011/2005 від 01 листопада 2005 року /а.с.37-38, 39/.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року, по справі за позовом Товариства з обмежною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Товариства з обмежною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено повністю /а.с.63-66/. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №CL 700/1011/2005 від 01 листопада 2005 року у розмірі 2960655 грн. 83 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 43523 долари 82 центи США, що еквівалентно 516632 грн. 31 коп., заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у розмірі 10115 доларів 15 центів США, що еквівалентно 120067 грн. 89 коп., та заборгованості з нарахованої пені у розмірі 2323955 грн. 63 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №CL700/1581/2008 від 22 лютого 2008 року, у розмірі 8931575 грн. 99 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 132618 доларів 34 центи США, що еквівалентно 1574193 грн. 62 коп., заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у розмірі 29197 доларів 33 центів США, що еквівалентно 346575 грн. 37 коп., та заборгованості з нарахованої пені у розмірі 7010807 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору по 1827 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

26 вересня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності від 09 серпня 2018 року №1444, посвідченої ОСОБА_9, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в особі ОСОБА_10 Горвата, який діє на підставі Статуту, та Головного юрисконсульта ОСОБА_11, що діє на підставі наказу від 09 листопада 2017 року №125-Д та довіреності від 10 листопада 2017 року, укладено договір факторингу №5-09/18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №CL700/1011/2005 від 01 листопада 2005 року укладеним з ОСОБА_2, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи вищевикладене, встановивши фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, беручи до уваги те, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 надано належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва договір факторингу №5-09/18 від 26 вересня 2018 року, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підтвердило своє матеріальне правонаступництво належними доказами, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №635/6098/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області №635/6098/14-ц, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у зв’язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав Кредитора.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою суду https://hr.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2019 року.

Суддя Н.Л. Панас