Ухвала суду № 80548745, 19.03.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с к а р г и д о р о з г л я д у

19 березня 2019 року Справа № 926/2275/17

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" с. Коболчин Сокриняський район Чернівецька обл.

про витребування майна зі зберігання

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

про стягнення заборгованості 1937861,95 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року первісний позов задоволено, витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 34050,37 грн. судового збору, зустрічний позов задоволено частково стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 410,40 грн. пені, 470,48 грн. 3 % річних та 1156947,30 грн. витрат на зберігання відмовлено.

Постановою Верховного суду від 04.07.2018 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року залишено без змін.

30.08.2018 року на виконання вищевказаного рішення видано накази.

19.03.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" звернулось до суду із скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_1, яка полягає у фактичному невилученні соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" і знаходиться за адресою: вул. Пушкіна,1-А, с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області;

- визнати дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2019 року неправомірними, а саму постанову – скасувати;

- зобов’язати приватного виконавця ОСОБА_1 протягом 10 днів з дати одержання ухвали за результатами розгляду скарги вчинити дії щодо фактичного вилучення (вивезення) соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" і знаходиться за адресою: вул. пушкіна,1-А, с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області;

- винести окрему ухвалу про виявленні судом системні протиправні дії приватного виконавця ОСОБА_1 та направити її до Міністерства юстиції України для вирішення питання про притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності;

- винести окрему ухвалу про виявленні судом порушення судових експертів ТОВ «Судово-експертне бюро України» та направити її до Міністерства юстиції України для вирішення питання про притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини першої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Водночас, з системного аналізу положень чинного Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII із змінами) вбачається, що норми вказаного кодексу адаптовані під функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка, зокрема, забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, передбачає направлення судових рішень та інших процесуальних документів учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси (ч.ч. 4, 5, ст.6 Господарського процесуального кодексу України).

На момент розгляду даної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує. Відповідно до пп.17.1 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Як вже зазначалось частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк для розгляду скарги. Зі змісту даних положень слідує, що вказаний строк був адаптований під електронний обіг документів між судом та учасниками судового процесу, тоді як на момент розгляду даної скарги листування між судом та учасниками судового процесу здійснюється з використанням засобів поштового зв'язку, що потребує значного проміжку часу.

Керуючись основними засадами здійснення правосуддя в Україні, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою дотримання прав учасників на судовий захист розгляд скарги слід призначити враховуючи нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та виходячи з наявності вільних судових залів для проведення судового засідання.

Враховуючи, що скаржник просить винести окрему ухвалу про виявленні порушення судових експертів ТОВ «Судово-експертне бюро України» та направити її до Міністерства юстиції України для вирішення питання про притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність залучення ТОВ «Судово-експертне бюро України» до розгляду даної скарги

Керуючись статтями 120, 121, 232, 233, 234, 326, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Відкрити провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" від 13.03.2019 року (вх.канц.суду №625 від 19.03.2019 року) на дії приватного виконавця.

2. Залучити до розгляду скарги ТОВ «Судово-експертне бюро України» (79000, м. Львів, вул. Чайковського,8)

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні 03.04.2019 року на 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14 у залі судових засідань №3, за участю представників сторін.

3. Зобов'язати приватного виконавця ОСОБА_1 у строк до 01.04.2019 року надати суду та направити скаржнику письмові пояснення на скаргу з доказами в їх обґрунтування.

6. Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" та товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» надати до суду письмові пояснення по суті скарги.

7. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою, явка представника ТОВ «Судово-експертне бюро України» - на власний розсуд.

Суддя М.І. Ніколаєв