Ухвала суду № 80547456, 19.03.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/9303/18

Провадження № 1-кп/644/47/19

19.03.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В. Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Красовської К.В.,

прокурора - Гармаш М.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників - адвокатів Склярук Т.Я., Ткачова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018220060000137 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено до 19.00 години 23 березня 2019 року.

Прокурором в судове засідання подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

В клопотанні зазначено, що ухвалою суду від 20.01.2018 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_1 22.02.2018 року у зв'язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування, оголошено у розшук. 13.10.2018 року ОСОБА_1 був затриманий в м. Дніпро. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років. ОСОБА_1 не одружений, має непогашену судимість за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, офіційно не працює. На думку прокурора, викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, скоїти інші злочини.

Захисник Склярук Т.Я. проти клопотання прокурора заперечувала, вважала можливим обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник Ткачов В.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав можливим обрати у відношенні обвинуваченого більш м'який запобіжний захід.

Обвинувачений погодився з позицією своїх захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначені прокурором ризики були встановлені ухвалою слідчого судді та на даний час не перестали існувати.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув'язнення, він може переховуватися від суду. Окрім того, він є такою особою, яка у даному кримінальному провадженні порушила запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, був оголошений у розшук та затриманий правоохоронними органами.

Окрім того, ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочині у сфері незаконного обігу наркотиків і знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотиків.

Враховуючи викладене, а також, те що обвинувачений офіційно не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов'язаного із незаконним збутом наркотиків, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження обвинуваченому строку запобіжного суд, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд враховує, що у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, також враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 176, главою 18 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - продовжити до 19.00 години 16 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк