Ухвала суду № 80546558, 19.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5698/19

н/п 1-кс/640/3827/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Гармаша І.В. по кримінальному провадженню № 1201720490004075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 376 КК України, про здійснення приводу свідка,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Моцевим А.С. про здійснення приводу свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, до слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Гармаша Ігоря Володимировича, у будь - який час з 09 години до 18 години протягом 10 робочих днів, починаючи з дня винесення ухвали, для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №1201720490004075 від 30.10.2017.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Кримінальне провадження №12017220490004075 розпочате СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області 30.10.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України за заявою головного спеціаліста Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 щодо дій громадянина ОСОБА_6, який 19.10.2017 у приміщенні вказаного суду застосував фізичне насильство та нецензурно висловлювався відносно заявниці.

Крім того, 24.11.2017 Харківською місцевою прокуратурою № 2 розпочато кримінальне провадження № 42017221080000406 за ч. 1 ст. 376 КК України за заявою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Чалого І.С., П'янової Я.В. та Зеленського В.В. щодо втручання ОСОБА_6 та інших осіб, які під час розгляду 19.10.2017 справи за апеляційною скаргою АТ «Харківський коксовий завод» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 у справі за позовом ПАТ «Харківський коксовий завод» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування припису, допустили погрози та образливі вислови на адресу головуючого.

27.11.2017 постановою прокурора Харківською місцевою прокуратурою № 2 кримінальні провадження № 12017220490004075 та № 42017221080000406 об'єднанні в одне під загальним №12017220490004075 та проведення досудового розслідування у ньому доручено СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 18.05.2018 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Харківській області.

Крім того, 18.05.2018 Харківською місцевою прокуратурою № 2 розпочато кримінальне провадження № 42018221080000144 за ч. 1 ст. 376 КК України за повідомленням Харківського апеляційного адміністративного суду про те, що 19.04.2018 під час розгляду колегією вказаного суду справи за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до ПАТ «Харківський коксовий завод» громадянка ОСОБА_3 висловила погрози на адресу судді - доповідача по вказаній справі Бартош Н.С., що обіллє її синильною кислотою.

Постановою прокурора прокуратури Харківської області від 16.07.2018 кримінальні провадження № 12017220490004075 та № 42018221080000144 об'єднанні в одне під загальним №12017220490004075.

Як зазначено слідчим, для прийняття обґрунтованого процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12017220490004075 необхідно проведення допиту у якості свідка ОСОБА_3

З цією метою під час проведення розслідування за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово надсилалися повістки про виклик, а саме про явку на 26.09.2018, 12.10.2019, 17.10.2018, а також відповідно до наданих слідчим до оперативного підрозділу доручень в порядку ст. 40 КПК України від 24.09.2018 та 11.01.2019, встановлювалось її місцезнаходження та остання викликалася до слідчого по телефону згідно вимог КПК України, проте ОСОБА_3 за викликами слідчого не з'явилася та про причини своєї неявки не повідомляла.

Слідчий вважає, що ОСОБА_3 з урахуванням положень ст. 135, 136 КПК України був повідомлений належним чином про виклик до органу досудового розслідування, навмисно ухиляється від явки до слідчого, тому у відповідності до ст. 139 КПК України до останнього може бути застосовано привід.

У судове засідання з поважних причин слідчий не з'явився, надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності у зв'язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП вХарківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201720490004075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 376 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 8 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Однак, матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять жодного доказу в підтвердження отримання гр. ОСОБА_3 повісток про її виклик до СУ ГУНП в Харківській області. Тобто відомостей щодо належного сповіщення ОСОБА_3 та її неявки без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття матеріали, надані слідчим, не містять.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 140-142, 223, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Гармаша І.В. по кримінальному провадженню № 1201720490004075 від 30.10.2017 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - К.С.Садовський