Рішення № 80545963, 19.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2019 року № 640/19048/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Добрівської Н.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066»доМіністерства юстиції Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс 1»,провизнання незаконним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Автотранспортник 13066») звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач) з вимогами визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3147/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про внесення змін до запису Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором» від 08.10.2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що приймаючи оскаржуваний наказ, відповідач не звернув увагу на те, що ТОВ «АТП Сервіс 1» звернулося із скаргою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України з порушенням строків подання скарги. За твердженням позивача, ТОВ «АТП Сервіс 1» могло дізнатись про наявність оскаржуваного рішення ще до 07.02.2018 року, оскільки перед зверненням до Київської міської ради із заявою 23.02.2018 року щодо земельної ділянки 8000000000:66:247:0029, мало переконатись у достовірності даного факту і при цьому необхідно було вжити заходів як щодо візуального огляду земельної ділянки, так і шляхом перевірки відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, позивач наполягає на тому, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі скарги, яка була подана неналежним скаржником, оскільки на момент прийняття рішення державним реєстратором, ТОВ «АТП Сервіс 1» не було орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:247:0029 і права скаржника рішенням реєстратора не могли бути порушені, а відтак, дане Товариство і не мало право оскарження такого рішення.

Також позивач в обґрунтування позову вказує на те, що підставою для винесення оскаржуваного наказу слугував висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі по тексту - Комісія) від 03.10.2018 року за результатами розгляду скарги ТОВ «АТП Сервіс 1» від 13.09.2018 року за №29287-33-18 з доповненням до неї від 18.09.2018 року. Водночас, вказані доповнення від 18.09.2018 року на адресу позивача не надходили, але скарга, за твердженням позивача, була розглянута виключно за даними доповненнями.

У позовній заяві ТОВ «Автотранспортник 13066» заявлено клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «АТП Сервіс 1» в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ «АТП Сервіс 1»; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву на позовну заяву, а третій особі запропоновано подати письмові пояснення по суті позову.

07.12.2018 року третьою особою подані пояснення по суті позову з проханням відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на безпідставність наведених у ньому доводів. Представник ТОВ «АТП Сервіс 1» наполягає на правомірності прийнятого відповідачем рішення та дотримання останнім процедури його прийняття.

26.12.2018 року відповідачем через канцелярію суду поданий відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити у задоволені позову повністю. Позиція відповідача мотивована тим, що Комісією було взято до уваги доводи скаржника, що про порушення своїх прав він дізнався 01.09.2018 року від директора ТОВ «Автотранспортник 13066» Купріянова М.В. у зв'язку з розпочатим будівництвом на орендованій скаржником земельній ділянці.

Також відповідач стверджує про дотримання ним вимог законодавства щодо повідомлення всіх зацікавлених осіб про розгляд скарги: розміщено оголошення про дату та час розгляду скарги, з якого позивач дізнався про розгляд скарги, про що сам зазначив в позовній заяві; позивачу направлений лист від 25.09.2018 року з повідомленням про дату, час та місце розгляду скарги разом із копією скарги; позивача повідомлено телефонограмою; на електронну адресу директора ТОВ «Автотранспортник 13066» направлено повідомлення про засідання комісії. Крім того, відповідач вказує на те, що під час засідання комісії 03.10.2018 року був присутній представник позивача Гамей В.В., який надавав свої пояснення та письмові заперечення.

Відповідач також зазначає, що Комісія за результатами розгляду скарги, поданих скаржником документів, перевіривши відомості, що містяться в Державному реєстрі прав, встановивши обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, визнав скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

На адресу позивача і третіх осіб 21.12.2018 року направлено вищевказаний відзив, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції.

Одночасно з поданням відзиву відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яка обґрунтована тим, що дана справа має велике значення для сторін спору; спірні правовідносини є достатньо складними і на підтвердження своїх вимог позивачем надано велику кількість доказів, а отже, заявлені у справі вимоги не відповідають умовам при яких суд має право розглядати таку справу в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Врахувавши зміст клопотання відповідача, матеріалів справи, в тому числі і кількість документальних доказів, наданих сторонами, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за загальними правилами позовного провадження та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Третьою особою 09.01.2019 року та 22.02.2019 року подані до суду клопотання про пришвидшення розгляду справи.

29.01.2019 року відповідачем додатково подано до суду доказ розміщення 01.10.2018 року оголошення про засідання Комісії 03.10.2018 року - лист ДП «Національні інформаційні системи».

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АТП Сервіс 1» (далі - Скаржник, ТОВ «АТП Сервіс 1», третя особа) звернулось до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України з проханням (крім іншого):

- скасувати рішення про державну реєстрацію змін, індексний номер 34909441 від 24.07.2017 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлією Миколаївною;

- вжити заходів щодо притягнення державного реєстратора приватного нотаріуса Нікітенко Юлією Миколаївною до відповідальності за порушення законодавства у сфері державної реєстрації відповідно до законодавства України у вигляді тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру або анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру або направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Скарга мотивована наступними обставинами.

ТОВ «АТП Сервіс 1» є користувачем (орендарем) земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Гната Хоткевича, 34, кадастровий номер 8000000000:66:247:0029, площею 0,9003 га на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Скаржником та Київською міською радою 26.07.2018 року. Земельна ділянка, яка є об'єктом оренди і належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, передана третій особі для експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративно-виробничого комплексу.

01.09.2018 року від директора ТОВ «Автотранспортник 13066» Купріянова М.В. Скаржнику стало відомо, що позивачем проведено реєстрацію в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності на нежитлову будівлю - прохідна будка (літ.Л1), загальною площею 24,7 кв. м, яка розташована на орендованій Скаржником земельній ділянці. Ця інформація стала відома ТОВ «АТП Сервіс 1» від директора ТОВ «Автотранспортник13066», оскільки останні почали будівництво на орендованій Скаржником земельній ділянці складових частин до вищевказаної прохідної будки, а на звернення ТОВ «АТП Сервіс 1» щодо законності їх дій, повідомили, що складові частини до прохідної будки зареєстровані в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Внесення відомостей здійснено державним реєстратором приватним нотаріусом Нікітенко Ю.М. (індексний номер 34897824 від 24.07.2017 року) - внесення відомостей про складові частини до нежитлової будівлі - прохідна будка (літ.Л1), а саме: в додаткових відомостях зазначаються складові частини - господарські будівлі та споруди об'єкта державної реєстрації нежитлової будівлі - прохідної будки (літ.Л1), загальною площею 24,7 кв. м, а саме:

1. навіс (літ. «З1») 114, 6 кв. м;

2. навіс (літ. «З2») 85,3 кв. м;

3. пожежний резервуар (літ. «І») 103,0 кв. м;

4. заправка (літ. «ІІ») 15,3 кв. м;

5. асфальтове покриття (літ. «ІІІ») 10 444 кв. м;

6. оглядова яма (літ. «IV») 5,7 кв. м;

7. інженерні мережі (літ. «V»);

8. стовпи освітлення (літ. «VI») 14,0 кв. м;

9. ворота (літ. «N1») 19,8 кв. м;

10. ворота (літ. «N2») 17,7 кв. м;

11. ворота (літ. «N3») 9,5 кв. м;

12. огорожа (літ. «N4») 141,2 кв. м;

13. огорожа (літ. «N5») 374,4 кв. м;

14. огорожа (літ. «N6») 106,7 кв. м;

15. огорожа (літ. «N7») 176,9 кв. м;

16. огорожа (літ. «N8») 300,7 кв. м;

17. огорожа (літ. «N9») 65,8 кв. м;

18. огорожа (літ. «N10») 123,4 кв. м;

19. огорожа (літ. «N11») 95,6 кв. м.

Оскільки з вищенаведеного опису складових частин, які загальною площею значно перевищує загальну площу нежитлової будівлі - прохідної будки (літ.Л1) загальною площею 24,7 кв. м, Скаржник, з посиланням на норми законодавства, просив Комісію задовольнити скаргу, скасувавши рішення про державну реєстрацію, яке є очевидно протиправним.

В додаток до скарги надано: копію договору оренди земельної ділянки від 06.07.2018 року; інформаційну довідку № 137307114 від 11.09.2018 року; копію Статуту ТОВ «АТП Сервіс 1»; копію виписки з Єдиного державного реєстру.

18.09.2018 року Скаржником подані доповнення до скарги на рішення державного реєстратора, в яких Скаржник виклав доводи, аналогічні викладеним у первісній скарзі та додатково надав: копію виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.07.2018 року; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 13.05.2010 року; копію свідоцтва про право власності від 29.03.2011 року серії САЕ №178264; копію витягу з Державного земельного кадастру по земельній ділянці від 17.02.2017 року; копію графічної схеми розташування земельної ділянки під номером 29, що перебуває в оренді ТОВ «АТП Сервіс 1»; копії графічних матеріалів (фото) будівництва на земельній ділянці, що перебуває в оренді ТОВ «АТП Сервіс 1».

25.09.2018 року Комісія супровідним листом від 25.09.2018 року направила копію скарги ТОВ «АТП Сервіс 1». Такий лист також був направлений на електронну адресу директора ТОВ «Автотранспортник13066».

Оголошення про призначене на 03.10.2018 року засідання Комісії було розміщено 01.10.2018 року о 18:07 год., що підтверджується листом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 28.12.2018 року за №5570/06.3-11, а також ТОВ «Автотранспортник13066» було повідомлено телефонограмою 01.10.2018 року, що підтверджується даними з Реєстраційного журналу телефонограм відділу забезпечення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав.

02.10.2018 року ТОВ «Автотранспортник13066» подані заперечення на скаргу ТОВ «АТП Сервіс 1».

03.10.2018 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено Висновок, відповідно до резолютивної частини якого, Комісія вирішила: задовольнити скаргу ТОВ «АТП Сервіс 1» від 13.09.2018 року частково; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 року за №34909441, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.; внести зміни до запису №1231601280000 шляхом видалення складових частин об'єкта нерухомого майна; тимчасово заблокувати доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Як вбачається зі змісту Висновку, Комісія виходила з того, що державна реєстрація прав власності ТОВ «Автотранспортник 13066» на нежитлову будівлю - прохідну будинку (літ.Л1) заг. площею 24,7 кв. м із зазначенням складових частин, а також державна реєстрація внесення змін (виправлення технічної помилки), із зазначенням складових частин проведено приватним нотаріусом Нікітенко Ю.М. з порушенням вимог пункту 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (далі по тексту - Порядок №1127 у відповідній редакції), частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

08.10.2018 року Міністерством юстиції України видано наказ за №3147/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про внесення змін до запису Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором», яким задоволено скаргу ТОВ «АТП Сервіс 1» від 13.09.2018 року частково; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 року за №34909441, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.; внесено зміни до запису №1231601280000 шляхом видалення складових частин об'єкта нерухомого майна; тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Оцінюючи в межах своєї компетенції оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України на предмет його законності, зокрема, з урахуванням доводів позивача, дотримання відповідачем процедури розгляду скарги на стадії її прийняття, суд враховує наступне.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV (далі по тексту - Закон України №755-IV у редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Положення про Комісію), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року №37/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за №42/28172.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону України №755-IV (тут і далі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), частиною 1 якої встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку №1128 (у відповідній редакції) цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом (пункт 2 Порядку №1128).

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом другим вказаного Положення про Комісію передбачено, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства (п.3 розділу І Положення про Комісію).

У відповідності до пункту 3 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Що стосується доводів позивача про порушення Скаржником строків звернення із скаргою на рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 34 Закону України №755-IV передбачається, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно частини 4 статті 37 Закону України №755-IV днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

При зверненні до Комісії ТОВ «АТП Сервіс 1» посилається на те, що йому стало відомо про існування оскаржуваних реєстраційних дій приватного нотаріуса 01.09.2018 року від директора ТОВ «Автотранспортник 13066». І, як вбачається з доданих третьою особою до скарги матеріалів, Товариством отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.09.2018 року, тобто, така інформація була сформована через десять днів з моменту, як ТОВ «АТП Сервіс 1» дізналось про реєстраційні дії.

Скарга ТОВ «АТП Сервіс 1» зареєстрована відповідачем 13.09.2018 року.

Оскільки викладені Скаржником обставини на обґрунтування строку звернення до Комісії із відповідною скаргою позивачем не спростовані, а доказів на підтвердження обізнаності ТОВ «АТП Сервіс 1» щодо вчинення реєстраційних дій, які оскаржуються, задовго до звернення до Комісії матеріали справи не містять, судом не виявлено підстав для висновку про недотримання Скаржником строку звернення із відповідною скаргою.

Зважаючи на доводи Скаржника, наведені в обґрунтування причин звернення до Комісії 13.09.2018 року, а також дати, з якої ТОВ «АТП Сервіс 1» обраховує строк звернення з даною скаргою - 01.09.2018 року і надану на підтвердження цих доводів Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд, з урахуванням вимог частини 3 статті 37 Закону України №755-IV, визнає безпідставним твердження позивача, що Міністерство юстиції України мало застосувати положення пункту 7 Порядку №1128 і винести наказ про відмову у розгляді скарги по суті.

Оцінюючи доводи позивача про те, що оскаржуваний наказ був прийнятий на підставі скарги, яка була подана неналежним скаржником, що ґрунтуються на твердженні, що на час прийняття рішення державним реєстратором №34909441 від 24.07.2017 року ТОВ «АТП Сервіс 1» ще не було орендатором земельної ділянки, суд звертає увагу на наступне.

Як вже зазначалось судом, при обрахуванні строку, протягом якого до Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, у відповідності до частини 3 статті 34 Закону №755-ІV, є, окрім дати прийняття оскаржуваного рішення, день, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За змістом частини 5 статті 34 Закону №755-ІV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (частина 5 статті 34 Закону №755-ІV).

Відповідно до частини 6 статті 34 Закону №755-ІV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про відмову в задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про скасування реєстраційної дії, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії.

За змістом частини 8 статті 34 Закону №755-ІV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, зокрема, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує, зокрема, чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (пункт 8 Порядку №1128).

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (пункт 12 Порядку №1128).

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію, зокрема, про те, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації (пункт 14 Порядку №1128).

Системний аналіз наведених вище положень Закону №755-ІV та Порядку №1128 дає підстави стверджувати, що право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора має особа, яка вважає, що її права порушено. Розгляд скарги здійснюється Комісією у разі, якщо скарга відповідає вимогам, встановленим цими нормативними актами та подана у передбачений ними строк. Водночас, у скарзі повинні бути викладені обставини, що обґрунтовують порушення прав скаржника та спосіб поновлення порушеного права. При цьому, наведення обставин, які засвідчують факт порушеного права або інтересу скаржника і надання відповідних доказів (в разі їх наявності) має суттєве значення для вирішення Комісією питання щодо належності скаржнику права на звернення з такою скаргою, а також для обрання способу його відновлення, в разі виявлення факту його порушення.

Звертаючись до Комісії ТОВ «АТП Сервіс 1» вказувало на те, що є користувачем (орендарем) земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Гната Хоткевича, 34, кадастровий номер: 8000000000:66:247:0029, площею 0,9003 га на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між нами та Київською міською радою 26.07.2018 року. Земельна ділянка, яка є об'єктом оренди, передана Скаржнику для експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративно-виробничого комплексу. Земельна ділянка, яка є об'єктом оренди, належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

При цьому, як стало відомо Скаржнику 01.09.2018 року, ТОВ «Автотранспортник 13066» проведено реєстрацію в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності на нежитлову будівлю - прохідна будка (літ.Л1), загальною площею 24,7 кв. м, яка розташована на орендованій ТОВ «АТП Сервіс 1» земельній ділянці. Ця інформація стала відома Скаржнику від директора ТОВ «Автотранспортник 13066», оскільки останні почали будівництво на орендованій Скаржником земельній ділянці складових частин до вищевказаної прохідної будки, а на звернення ТОВ «АТП Сервіс 1» щодо законності їх дій, повідомили, що складові частини до прохідної будки зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В підтвердження своїх доводів Скаржником до Комісії, крім іншого, надано копію Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2018 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформований 26.07.2018 року, Кадастровий план земельної ділянки та копії графічних матеріалів (фото) здійснення будівництва на земельній ділянці, що перебуває в оренді у ТОВ «АТП Сервіс 1».

В контексті викладеного й за змістом положень Закону №755-ІV та Порядку №1128 право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора має особа, яка вважає, що її права порушено, виклавши у скарзі обставини, що обґрунтовують порушення прав скаржника та спосіб поновлення порушеного права.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.04.2018 року у справі №821/196/17 (касаційне провадження №К/9901/1587/17).

Зважаючи на наведені обставини, що знайшли своє відображення і у Висновку Комісії від 03.10.2018 року, а також враховуючи гарантоване Законом №755-ІV та Порядком №1128 право особі, яка вважає, що її право порушення реєстраційними діями (рішенням про реєстрацію) звернутись протягом 60 календарних днів з дня, коли вона дізналася про порушення її прав до Міністерства юстиції України та його територіальних органів, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача про прийняття відповідачем оскаржуваного наказу на підставі скарги, поданої неналежним скаржником.

Стосовно посилань позивача на неналежне (завчасне) повідомлення його про час та місце розгляду скарги ТОВ «АТП Сервіс 1», судом враховується наступне.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Використання прислівника «обов'язково» свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб'єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це є перешкодою у розгляді скарги по суті. Ці обставини повинні з'ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем Комісії відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року №37/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за №42/28172.

Способи повідомлення визначені у пункті 10 Порядку №1128, відповідно до якого суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Абзацом першим пункту 11 Порядку №1128 визначено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2018 року Комісія супровідним листом від 25.09.2018 року направила копію скарги ТОВ «АТП Сервіс 1» на адресу ТОВ «Автотранспортник 13066».

Інший примірник був направлений також на електронну адресу директора ТОВ «Автотранспортник 13066», що також підтверджується матеріалами справи.

До того ж, 01.10.2018 року Міністерством юстиції розміщено оголошення про засідання Комісії на 03.10.2018 року. І, як підтверджується листом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 28.12.2018 року за №5570/06.3-11, оголошення про призначене на 03.10.2018 року засідання Комісії було розміщено 01.10.2018 року о 18:07 год.

Крім того, ТОВ «Автотранспортник 13066» повідомлено телефонограмою 01.10.2018 року, що підтверджується витягом з Реєстраційного журналу телефонограм відділу забезпечення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав.

Матеріали справи також свідчать про те, що ТОВ «Автотранспортник 13066» скористалось своїм правом і надало заперечення проти скарги ТОВ «АТП Сервіс 1» до дати розгляду скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу засідання Комісії від 03.10.2018 року, представник ТОВ «Автотранспортник 13066» Гамей В.В. був присутній під час засідання при розгляді по суті скарги ТОВ «АТП Сервіс 1».

Наведене в сукупності беззаперечно засвідчує дотримання відповідачем вимог законодавства щодо направлення копії скарги особі, якої безпосередньо стосуються оскаржувані реєстраційні дії та щодо повідомлення зацікавлених осіб про день і час розгляду скарги Комісією, а тому, посилання позивача на порушення процедури під час розгляду скарги ТОВ «АТП Сервіс 1» спростовуються матеріалами справи та визнаються судом безпідставними.

Щодо посилань позивача на те, що йому не було направлено доповнення Скаржника до скарги, саме на яких ґрунтується Висновок Комісії від 03.10.2018 року, судом враховується, що зміст первісної скарги ТОВ «АТП Сервіс 1» та подані останнім 18.09.2018 року доповнення є аналогічними і мають відмінність у переліку документів, що до них додані.

При цьому, зважаючи на дату направлення примірника скарги позивачу - 25.09.2018 року, тобто після отримання Комісією доповнень до Скарги від 18.09.2018 року, суд критично оцінює доводи ТОВ «Автотранспортника 13066» в наведеній частині.

Крім того, зі змісту Висновку Комісії від 03.10.2018 року вбачається, що він ґрунтується на тих обставинах, що були встановлені на підставі зазначених у скарзі відомостей, поданих скаржником документів, а також відомостей що містяться в Державному реєстрі прав.

Висновки Комісії по суті скарги щодо очевидної протиправності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 року за №34909441, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., що були покладені в основу оскаржуваного наказу відповідача, позивачем не оскаржуються і не спростовуються з посиланням на відповідні обставини та належні, допустимі і достатні докази, які б їх підтверджували, а відтак, судом не оцінюються у даному провадженні.

Згідно із нормами Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8); органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19). Тобто, у цих нормах Основного Закону України втілено принцип обмеження дискреційних повноважень органів державної влади (дозволено лише те, що передбачено законом).

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими. Приймаючи рішення або вчинюючи дію, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи викладене в сукупності і, зокрема, акцентуючи увагу на ту обставину, що викладені у позовній заяві доводи спростовуються зібраними у справі доказами, суд визнає недоведеними твердження позивача про невідповідність рішення відповідача вимогам законодавства з огляду на порушення процедури його прийняття.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даних рішень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого у частині 2 статті 19 Конституції України обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії одночасно є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчинює дії чи допускає бездіяльності.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів правомірність свого рішення у повному обсязі та дотримання ним процедури його прийняття.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ТОВ «Автотранспортник 13066» задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5-11, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспорник 13066» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А.Добрівська