Рішення № 80545891, 19.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2019 року № 826/14259/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., при секретарі Ксендзові А., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС»доОфісу великих платників податків ДФС провизнання протиправним та скасування наказу від 20.07.2018 р. № 1336, За участю представників сторін:

від позивача Гурєва О.С.

від відповідача Мельник І.О.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.07.2018 р. № 1336.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 року суд визнав подану заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року задоволено клопотання представника позивача, ухвалено перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог, передбачених нормами Податкового кодексу України.

Відповідач в письмовому відзиві вказав на правомірність винесеного наказу; крім того зазначив, що оскарження реалізованого наказу не сприяє відновленню порушеного права позивача.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, 20.07.2018 р. Офісом великих платників податків ДФС винесено наказ № 1336 «Про проведення документальної позпланової виїзної перевірки ТОВ «СВП ПЛЮС», яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СВП ПЛЮС» за період діяльності 01.08.2017-31.08.2017 з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету України податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по операціях із ТОВ «Торгова компанія «БЕСТСЕЛЕР» (пн 41057085) із відповідним їх відображенням у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, тривалістю 15 робочих днів.

Не погоджуючись із винесеним наказом, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд доходить висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності двох умов: 1) виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 22.09.2017 р. відповідач звернувся до ТОВ «СВП ПЛЮС» із запитом про надання пояснень та її документальних підтверджень № 49775/10/28-10-42-02-10, в якому, посилаючись на підпункти 16.1.5 і 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 1 та 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 та підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, просить надати пояснення та їх документальне підтвердження з приводу фактів підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Інтер-С Компані», ТОВ «М П К» та ТОВ «Торгова компанія «БЕСТСЕЛЕР» за період з 01.08.2017 р. по 31.08.2017 р.

Листом від 19.10.2017 р. позивачем надано відповідь на запит контролюючого органу та направлено засвідчені належним чином копії первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ «Інтер-С Компані», ТОВ «М П К» та ТОВ «Торгова компанія «БЕСТСЕЛЕР».

Водночас, на думку суду, письмовий запит про надання документального підтвердження від 22.09.2017 р. № 49775/10/28-10-42-02-10 складено відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Так, відповідно до абзаців першого та другого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Згідно абзацу третього пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Абзац п'ятий пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В ході розгляду даної справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено тягар доказування, не надав суду будь-яких доказів на підтвердження недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, не вказав, у чому полягає недостовірність та у якій саме податковій декларації, а тому не доведено підстав для звернення з відповідним запитом.

Таким чином, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів наявності підстав для надіслання позивачу письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

Однак, 20.07.2018 р. Офісом великих платників податків ДФС винесено наказ № 1336 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СВП ПЛЮС», яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СВП ПЛЮС» за період діяльності 01.08.2017-31.08.2017 з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету України податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по операціях із ТОВ «Торгова компанія «БЕСТСЕЛЕР» (пн 41057085) із відповідним їх відображенням у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, тривалістю 15 робочих днів.

Так, 26.07.2018 р. відповідачем здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «СВП ПЛЮС», за якою місцезнаходження товариства не виявлено, за наслідками чого складено акт «Про відсутність посадових осіб або його законних представників за місцезнаходженням ТОВ «СВП ПЛЮС» та неможливість вручення копії наказу від 20.07.2018 р. № 1336 та пред'явлення направлень на перевірку від 25.07.2018 р. № 714, № 715» від 26.07.2018 р. № 246/28-10-42-02/37244754.

08.08.2018 р. контролюючим органом винесено наказ № 1476 «Про внесення змін до наказу від 20.07.2018 р. № 1336» стосовно періоду проведення перевірки.

29.08.2018 р. відповідачем винесено наказ «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 1607.

Як зазначено позивачем, копії наказів були вручені Гурєвій Ользі Станіславівні під розписку, а за результатами проведеної перевірки складено акт від 19.09.2018 р. № 2754/28-10-44-02/37244754 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СВП ПЛЮС» з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Торгова компанія «БЕСТСЕЛЕР» за період з 01.08.2017 р. по 31.08.2017 р., з відповідним відображенням у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств».

Однак, позивачем заперечується допущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, що унеможливлює встановлення порушень, викладених в акті від 19.09.2018 р. № 2754/28-10-44-02/37244754.

У свою чергу, матеріали справи не містять доказів витребування відповідачем у позивача документів для проведення невиїзної перевірки, а також наказу про проведення невиїзної перевірки.

Натомість, матеріали справи містять Акт від 19.09.2018 р. № 2754/28-10-44-02/37244754 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СВП ПЛЮС» з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Торгова компанія «БЕСТСЕЛЕР» за період з 01.08.2017 р. по 31.08.2017 р., з відповідним відображенням у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств».

Допитані в судовому засіданні ревізори-інспектори відділу супроводження підприємств торгівлі та виробництва промисловими товарами управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери ОСОБА_1 та ОСОБА_2. вказали, що перевірка здійснювалась за наявними в податковій базі матеріалами по ТОВ «СВП ПЛЮС».

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне зазначити, що досліджуючи лише частину документів, контролюючий орган не може здійснити повний аналіз та дати ґрунтовний висновок щодо діяльності платника податків. При цьому, контролюючий орган також не може провести невиїзну перевірку платника податків, посилаючись на наказ про проведення виїзної позапланової документальної перевірки, оскільки такі дії контролюючого органу не відповідають вимогам податкового законодавства.

При цьому доводи відповідача про те, що оскарження реалізованого наказу не сприяє відновленню порушеного права позивача, відхиляються судом як безпідставні, оскільки право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та дій, і не ставиться в залежність від наслідків реалізації таких рішень або дій, а право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.

Зазначена правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі №П/811/413/15, касаційне провадження №К/9901/5033/18 та від 06 лютого 2018 року №К/9901/514/18 2а-10864/11/2070.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності та пояснення сторін, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача та наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, код ЄДРПОУ 37244754) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СВП ПЛЮС» від 20.07.2018 р. № 1336.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, код ЄДРПОУ 37244754) судові витрати в сумі 1 762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, код ЄДРПОУ 39440996).

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Рішення складене в повному обсязі та підписане 19.03.2019 року.