Ухвала суду № 80545803, 19.03.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/1530/18

2/621/104/19

У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю: секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою комунального підприємства "Комунальник" в особі приватного підприємства "Юридична компанія "Право груп" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 КП "Комунальник" в особі приватного підприємства "Юридична компанія "Право груп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами: зобов'язати ОСОБА_1 допустити працівників КП "Комунальник" до виконання робіт, передбачених проектом поквартирного та загальнобудинкового обліку електричної енергії 06/27.01.06-ЄС, що полягає у перенесенні щита облікового з оглядовим вікном для однофазного лічильника за межі квартири № 131, розміщеної у будинку № 32 по вул. С.Закори в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2018 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

19.03.2019 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає електропостачання до квартири №131 у буд. №88 (32) по вул. С. Закори в смт Слобожанському Зміївського району Харківської області з урахуванням того, що лічильник не винесений за межі квартири, розробленій та затвердженій проектно- технічній документації та вимогам чинного законодавства України?

2. Чи існує проект, яким передбачено підключення енергопостачання до квартири відповідача через внутрішньоквартирний лічильник?

3. Чи існують ризики виникнення аварійних ситуацій за наявності того, що лічильник не винесений за межі квартири, що не відповідає вимогам розробленій та затвердженій проектно-технічній документації та вимогам чинного законодавства України в якому технічному стані перебуває прихована внутрішньобудинкова етажна електромережа, розташована на 4-му поверсі (праве крило) у буд. №32 по вул. С.Закори в смт Слобожанському Зміївського району Харківської області, станом на сьогоднішній день?

4. Чи відповідає технічний стан прихованої внутрішньобудинкової етажної електромережі, розташованої на 4-му поверсі (праве крило) у буд. №32 по вул. С. Закори в смт Слобожанському Зміївського району Харківської області, вимогам Правил технічної експлуатації?

5. Чи є безпечним використання прихованої внутрішньобудинкової етажної електромережі, розташованої на 4-му поверсі (праве крило) у буд. №32 по вул. С.Закори в смт Слобожанському Зміївського району Харківської області?

Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського-науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить провести судове засідання за її відсутності, наполягає на призначенні по справі судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти призначення судової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить провести судове засідання за її відсутності у зв'язку з чим також подала заяву.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання позивача про призначення експертизи мотивоване необхідністю отримання даних, що мають значення для вирішення справи, щодо яких у сторін існує спір.

Для вирішення питань, поставлених представником позивача ОСОБА_2 необхідні спеціальні технічні знання.

За таких обставин, клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З урахуванням питань, які слід поставити на вирішення експерта, слід призначити судову електротехнічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі належить зупинити до одержання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової електротехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського-науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, яких попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає електропостачання до квартири №131 у буд. №88 (32) по вул. С. Закори в смт Слобожанському Зміївського району Харківської області з урахуванням того, що лічильник не винесений за межі квартири, розробленій та затвердженій проектно-технічній документації та вимогам чинного законодавства України?

2. Чи існує проект, яким передбачено підключення енергопостачання до квартири відповідача через внутрішньоквартирний лічильник?

3. Чи існують ризики виникнення аварійних ситуацій за наявності того, що лічильник не винесений за межі квартири, що не відповідає вимогам розробленій та затвердженій проектно-технічній документації та вимогам чинного законодавства України в якому технічному стані перебуває прихована внутрішньобудинкова етажна електромережа, розташована на 4-му поверсі (праве крило) у буд. №32 по вул. С.Закори в смт Слобожанському Зміївського району Харківської області, станом на сьогоднішній день?

4. Чи відповідає технічний стан прихованої внутрішньобудинкової етажної електромережі, розташованої на 4-му поверсі (праве крило) у буд. №32 по вул. С. Закори в смт Слобожанському Зміївського району Харківської області, вимогам Правил технічної експлуатації?

5. Чи є безпечним використання прихованої внутрішньобудинкової етажної електромережі, розташованої на 4-му поверсі (праве крило) у буд. №32 по вул. С.Закори в смт Слобожанському Зміївського району Харківської області?

Обов'язок щодо попередньої оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача - комунальне підприємство "Комунальник".

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи №621/1530/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2019.

Головуючий: