Ухвала суду № 80545676, 19.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Київ № 640/2107/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Григоровича П.О. в адміністративній справі

за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1доМіністерства юстиції України Державного підприємства «Національні інформаційні системи»треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРМУС»про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" якому просить треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРМУС" в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 25.10.2018 № 3348/5 «Про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», яким було вирішено тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців;

- зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» відновити доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2019 о 09 год. 40 хв.

12.03.2019р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРМУС" надійшла заява про відвід судді Григоровича П.О.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що суддею в межах розгляду справи № 826/7684/16 за позовом заявника відхилив всі клопотання про забезпечення позову, витребування доказів тощо та зупинив провадження у справі, що призвело до затягування розгляду. Більше того, зазначає, що в ході розгляду справи суддя підвищував голос та погрожував застосувати адміністративну відповідальність до представника заявника. Одночасно, наголошує на незгоді з розглядом справи № 640/2107/19 в порядку спрощеного позовного провадження.

Все вищевикладене, на думку заявника, свідчить про неупередженість та зацікавленість судді у розгляді справи, а відтак неможливість розгляду саме цим суддею.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРМУС" про відвід судді Григоровича П.О. у справі № 640/2107/19 визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду.

Справу № 640/2107/19 передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу для вирішення питання про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.03.2019р. для розгляду заяви позивача про відвід судді Григоровича П.О. визначено суддю Добрянську Я.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника про відвід судді Григоровича П.О. в адміністративній справі № 640/2107/19, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу на те, що в обґрунтування поданої заяви заявник фактично посилається незгоду з процесуальними рішеннями та діями судді при розгляді справи № 826/7684/16 в якій ТОВ «Пермус» є позивачем. Також, висловлює незгоду з розглядом справи № 640/2107/19 в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, заявник вважає, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Вказані обставини, на думку заявника свідчать про наявність підстав для відводу закріплених в п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Суд не погоджується з такими доводами, з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу як такі, що свідчасть про пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, оскільки за правилами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Про наявність інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України для відводу судді Григоровича П.О. заявником не зазначено, а судом не встановлено.

Одночасно, суд зазначає, що не надає правову оцінку процесуальним рішенням прийнятими в ході розгляду цієї чи іншої справи, оскільки не наділений такими повноваженнями. В межах розгляду цієї заяви, суд має встановити виключно наявність\відсутність підстав для відводу судді з підстав зазначених заявником.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Григоровичу П.О.

Керуючись положеннями ст. 36, 39, 40 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРМУС" про відвід судді Григоровича П.О. від розгляду адміністративної справи № 640/2107/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська