Ухвала суду № 80545609, 14.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Київ № 826/6760/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Чуб Н.С., розглянувши у підготовчому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Мазур А.С. в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - Терещук А.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2017 року відкрито провадження в справі та призначено попереднє судове засідання.

Під час розгляду справи у підготовчому провадженні головуючому по справі судді стало відомо, що на мобільний телефон адвоката ОСОБА_4, який є колишнім чоловіком головуючої судді по справі, 04.03.2019 через програмне забезпечення Telegram надійшли смс-повідомлення від невідомого абонента, який значиться як ОСОБА_5, в якому останній просив ОСОБА_4 прийняти участь у розгляді вищевказаної справи за його позовом з метою пришвидшення розгляду справи. Про зазначені повідомлення ОСОБА_4 повідомив головуючого по справі того ж дня 04.03.2019, надіславши скріншот вищевказаних повідомлень. По факту описаних вище незаконних дій особи ОСОБА_1, яким останній втручається в діяльність судді, вчиняє спроби впливу на суд, у відповідності до вимог ч. 4 статті 48 та п. 9 ч. 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора України про вказані обставини, з проханням вжити відповідні заходи реагування щодо забезпечення незалежності судді під час здійснення правосуддя.

Проте, 13.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено головуючого по справі про нові отримані ним смс-повідомлення від того ж абонента, текст яких може свідчити, що особа, яка надсилала смс, є дійсно позивачем по справі №826/6760/17 ОСОБА_1 Зміст смс-повідомлень дає всі підстави стверджувати, що такі дії ОСОБА_1 містять ознаки впливу на суддю з метою досягнення позитивного для себе у справі № 826/6760/17 результату, використовуючи при цьому інформацію відносно головуючого судді, розміщену у відкритих офіційних джерелах.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відволу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України з наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частина третя статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ч.1-3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду даної справи, вважаю вказану обставину, як наявність інших обставин, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює подальший розгляд даної адміністративної справи, у зв'язку з чим заявляю самовідвід.

З метою забезпечення повного, об'єктивного, неупередженого розгляду і вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява головуючого судді Мазур А.С. про самовідвід є вмотивованою, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36-39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Мазур А.С. про самовідвід у справі №826/6760/17.

Передати справу №826/6760/17 для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва, згідно з вимогами статей 31, 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.С. Мазур