Рішення № 80545198, 19.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2019 року № 826/8884/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ВІРА ЮА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСПРО ГРУП», про визнання протиправними та скасування постанови та приписів, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ВІРА ЮА» (надалі по тексту також - позивач, ТОВ «БК ВІРА ЮА») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (надалі по тексту також - відповідач, Департамент), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСПРО ГРУП», у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № З-3005/3-10/10-47/3005/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2018;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області № С-1505/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.05.2018;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-1505/4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 15.05.2018;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 20.04.2018 № 83П «Про проведення позапланової перевірки». (а. с. 62)

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «БК ВІРА ЮА» зазначило, що на момент проведення перевірки не проводило будівельних робіт за вказаною адресою, про проведення перевірки не повідомлялось, жодних уповноважених представників позивача на місці перевірки не було, а тому товариство не могло чинити жодних дій щодо недопуску до проведення перевірки. На думку позивача, відповідачем була проведена перевірка ТОВ «БК ВІРА ЮА» з грубим порушенням норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності. Оскаржувані документи, на момент звернення до суду, позивачем не отримані. З огляду на те, що позивач не є належним суб'єктом містобудування стосовно якого відповідачем проводилась позапланова перевірка щодо дотримання вимог містобудівної діяльності, оскаржувані наказ, постанова та приписи прийняті відповідачем за результатами неправомірної перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.07.2018 відповідач подав до суду відзив, у якому проти позову заперечив, з огляду на те, що при проведенні перевірки відповідачем дотримані вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Крім того, під час проведення перевірки та при винесені оскаржуваних рішень, орган державного архітектурно-будівельного контролю діяв виключно в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України.

06.12.2018 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Інші учасники справи у судове засідання 06.12.2018 не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи письмового клопотання позивача про здійснення розгляду справи в письмовому провадженні, на підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Як убачається із матеріалів справи, на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надійшов лист Головного слідчого управління Служби Безпеки України № 6/1642 від 26.02.2018 щодо можливого порушення вимог містобудівного законодавства.

З метою встановлення фактичних обставин, Департаментом, в межах наданих повноважень, видано наказ від № 83П від 20.04.2018 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Величка Михайла, 22, 24.

23.04.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення для проведення планового (позапланового заходу) № 310.18/01 для здійснення позапланової перевірки на будівництво «Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Величка Михайла, 22, 24».

04.05.2018 Департаментом на адресу позивача направлено лист №10/10-32/0305/06/01 від 03.05.2018, в якому позивачу повідомлено про запланований захід державного архітектурно-будівельного контролю та необхідність бути присутнім представнику ТОВ «БК ВІРА ЮА» під час здійснення вказаного заходу.

15.05.2018 під час виїзду на об'єкт перевірки, ТОВ «БК ВІРА ЮА» в особі керівника Величка Олега Івановича не допущено посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Величка Михайла, 22, 24» для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на викладене, посадовою особою Департаменту складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Того ж дня, 15.05.2018 Головним інспектором будівельного нагляду встановлено з боку позивача порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-1505/2. Відповідно до змісту вказаного протоколу на об'єкті будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Величка Михайла, 22, 24, виконуються будівельні роботи, а саме відрито котлован, в якому влаштовано фундамент на буро-ін'єкційних палях.

Разом з тим, зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 16:00 30.05.2018 у приміщенні Департаменту за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26.

Окрім того, з метою усунення позивачем виявлених порушень, відповідачем видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-1505/3 від 15.05.2018 з вимогою допустити до 30.05.2018 посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва з метою проведення перевірки та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-1505/4 від 15.05.2018 з вимогою з 16.05.2018 зупинити виконання будівельних робіт.

Ураховуючи те, що представник ТОВ «БК ВІРА ЮА» відмовився від підписання та отримання акту, протоколу та приписів, вказані документи були направлені відповідачем на адресу позивача цінним листом з описом вкладення, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія опису вкладення з відміткою відділення ДП «Укрпошта» та фіскальний чек № 0113328521430.

30.05.2018 за результатами розгляду справи, відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області, відносно позивача винесено постанову № 3-3005/3-10/10-47/3005/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ВІРА ЮА» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 52860,00 грн.

На розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач не прибув.

З матеріалів справи убачається, що вказану постанову було отримано представником позивача за довіреністю 31.05.2018.

Вважаючи рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038, Постановою Кабінетом Міністрів України № 553 від 23.05.2011, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1126 від 18.07.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі по тексту також - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Так, п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (частина четверта статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Отже, аналізуючи вказане вище, суд дійшов висновку про те, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі по тексту також - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до абз. 1 п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 2 п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, в т.ч., у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю. (п. 13 Порядку № 553)

Відповідно до п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. А також подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи убачається, що підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «БК ВІРА ЮА» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Величка Михайла, 22, 24, став лист Головного слідчого управління Служби Безпеки України № 6/1642 від 26.02.2018 щодо можливого порушення вимог містобудівного законодавства.

На підставі вказаного звернення Департаментом видано наказ від № 83П від 20.04.2018 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Величка Михайла, 22, 24, та направлення на проведення перевірки № 310.18/01 від 23.04.2018.

Суд не бере до уваги твердження позивача щодо того, що вказане направлення на проведення перевірки стосувалось ТОВ «АСПРО ГРУП» з огляду на наявну в матеріалах справи копію направлення на проведення перевірки № 310.18/01 від 23.04.2018 із зазначенням суб'єкта перевірки ТОВ «БК ВІРА ЮА» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Величка Михайла, 22, 24 (а. с. 38).

Разом з тим, п. п. 16-22 Порядку визначено наступне: за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Так, твердження позивача стосовно того, що акт проведення перевірки містить інформацію, що саме ТОВ «АСПРО ГРУП» в особі Вотякова К.В. не допустив посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва, спростовуються наступним.

Судом установлено, що матеріали адміністративної справи, містять копію акта від 15.05.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.43), з якого убачається, що саме ТОВ «БК ВІРА ЮА» в особі керівника Величка Олега Івановича не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного нагляду на об'єкт будівництва.

У вказаному акті міститься відмітка посадової особи відповідача, про те, що представник ТОВ «БК ВІРА ЮА» відмовився від підписання акту. З огляду на що вказаний примірник акту надіслано поштою 16.05.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З метою усунення позивачем виявлених порушень, відповідачем видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-1505/3 від 15.05.2018 з вимогою допустити до 30.05.2018 посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва з метою проведення перевірки та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-1505/4 від 15.05.2018 з вимогою з 16.05.2018 зупинити виконання будівельних робіт.

Також, за результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-1505/2 від 15.05.2018 із фіксуванням суті правопорушення та повідомленням про розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності об 16:00 30.05.2018 у приміщенні Департаменту за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26.

Відповідачем в протоколі про правопорушення було встановлено порушення позивачем пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011».

Складені за результатами перевірки акт від 15.05.2018, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-1505/3 від 15.05.2018, припис про зупинення будівельних робіт № С-1505/4 від 15.05.2018 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-1505/2 від 15.05.2018, були направлені відповідачем на адресу позивача цінним листом з описом вкладення, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія опису вкладення з відміткою відділення ДП «Укрпошта» та фіскальний чек № 0113328521430.

Таким чином, твердження позивача щодо не отримання жодних повідомлень, листів чи запитів від відповідача, спростовуються наявними у справі копіями поштових описів вкладень та фіскальними чеками ДП «Укрпошта» з зазначенням, що вказані листи направлялись відповідачем з рекомендованим повідомленням.

Окрім того, у позовній заяві позивач зазначив, що 06.05.2018 отримав від відповідача повідомлення про дату виходу на об'єкт будівництва для проведення перевірки. Однак, в порушення вимог Порядку позивач не забезпечив безперешкодний доступ до об'єкта перевірки.

Позивачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи відповідача та підтверджували протиправність оскаржуваних рішень.

Що стосується позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 83П від 20.04.2018 «Про проведення позапланової перевірки», суд дійшов висновку, що вказана вимога задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Суд наголошує, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Наказ № 83П від 20.04.2018 є організаційно-розпорядчим документом, який впорядковує роботу територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Організаційно-розпорядчий документ - це вид письмового документа, у якому фіксують рішення з адміністративних і організаційних питань, а також питань управління, взаємодії, забезпечення і регулювання діяльності органів влади, установ, підприємств, організацій, їх підрозділів і посадових осіб.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси юридичних осіб, тобто суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Отже, виданий/оформлений наказ № 83П від 20.04.2018 «Про проведення позапланової перевірки» - це фактично службовий документ виданий з метою належного здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, та є лише службовою діяльністю працівників відповідного контролюючого органу на виконання своїх професійних/службових обов'язків і не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій.

Також, матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом при виїзді на об'єкт перевірки складено акт від 15.05.2018, яким встановлено вчинення позивачем порушень.

Таким чином, наказ № 83П від 20.04.2018 «Про проведення позапланової перевірки» є реалізованим та вичерпав свою дію, тому не може бути скасованим.

Установлені положеннями Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також Порядком № 553 правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав суб'єктів господарювання під час контролю за дотриманням вимог містобудівного законодавства. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням аналізу вищезазначених норм законодавства у сфері містобудівної діяльності та вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку, що оскаржувані наказ № 83П від 20.04.2018, приписи № № С-1505/3, С-1505/4 від 15.05.2018 та постанова № З-3005/3-10/10 від 30.05.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняті контролюючим органом з дотриманням вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягають.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 90, 241 - 247, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ВІРА ЮА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСПРО ГРУП» про визнання протиправними та скасування наказу, постанови та приписів, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко