Ухвала суду № 80544936, 18.03.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

18.03.2019 Справа №607/17860/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18березня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

- з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за №21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року в сумі 88 799,95 дол.США та 429 048,88 грн. штрафу.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документа, а саме Договору про внесення змін до кредитного договору за №21-19ПВ/2007, яким змінено дати оплат нарахованих процентів за період з січня 2011 по 31.03.2017 р. та подальший період після 31.03.2017р., оскільки відповідач заперечує факт підписання даного Договору. Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи підпис на оригіналі документу Договір про внесення змін до кредитного договору за №21-19ПВ/2007 укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 12.01.2015 року від імені ОСОБА_2 був здійснений ним особисто, чи іншою собою?

Крім того, представник ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що сума заборгованості та штрафу не відповідає дійсності та є завищеною, про що зазначено відповідачем у відзиві на позов.

Вказані обставини викликає сумнів у правильності визначення суми заборгованості, що може вплинути на законність рішення.

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи підтверджується документально та чи є вірно відображеними у банківській документації фінансові операції-проведення ПАТ «Мегабанк», щодо зарахування оплати позичальником - ОСОБА_2 коштів перерахованих ним в погашення кредиту по тілу та по відсотках за користування кредитними коштами за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. (зокрема чи вірно здійснювалось рознесення коштів із основного - транзитного рахунку на субрахунки у зарахування за відсотки та тіло кредиту)?

- яким є загальний розрахунковий залишок кредитної заборгованості за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. з урахуванням усіх здійснених Позичальником, ОСОБА_2 платежів у його погашення, докази яких як банківські виписки були додані до матеріалів справи, включаючи та враховуючи: Додатковий договір до кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 01.11.2007р.; Договір № 1 про внесення змін до кредитного договору з фізичною особою № 21- 19ПВ/2007 від 06.09.2008р.; Договір про внесення змін до кредитного договору з фізичною особою № 21-19ПВ/2007 від 12.01.2015р.?

- яким є загальний розрахунковий залишок кредитної заборгованості за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. з врахуванням усіх здійснених Позичальником, ОСОБА_2 платежів у його погашення, докази яких як банківські виписки були додані до матеріалів справи, без врахування додаткового Договору про внесення змін до кредитного договору з фізичною особою № 21- 19ПВ/2007 від 12.01.2015р.?

- виходячи із розрахунку заборгованості і штрафів наведених Позивачем ПАТ «Мегабанк» у позовній заяві і додатках до неї, якою є реальна відсоткова ставка за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р., та чи відповідає така розміру процентів зазначеному у п. 1.1. Кредитного договору?

У судовому засіданні представник банку заперечила щодо задоволення даних клопотань. Вказала, що оцінка розміру заборгованості може бути підтверджена лише документами наданими банком до позову, дане питання має правовий характер та не потребує спеціальних знань, а вказані дії відповідачів свідчить лише про затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої та судово-економічної експертиз підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування( ст. 78 ЦПК).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч. 5 ст. 104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з нормами ст. 110 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Згідно з вимогами ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання відповідачу навести докази на підтвердження власних доводів, враховуючи, що для з’ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-економічної експертиз слід задовольнити.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2М – адвоката ОСОБА_3 про призначення судових експертиз задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 607/17860/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості комплексну судово- почеркознавчу та судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4, Електронна адреса ternopil@kndise.gov.ua, тел. (0352) 52-35-50).

На вирішення експертів судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

- Чи підпис на оригіналі документу Договір про внесення змін до кредитного договору за №21-19ПВ/2007 укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 12.01.2015 року від імені ОСОБА_2 був здійснений ним особисто, чи іншою собою?

На вирішення експертів судово-економічної експертизи поставити наступні запитання:

- чи підтверджується документально та чи є вірно відображеними у банківській документації фінансові операції-проведення ПАТ «Мегабанк», щодо зарахування оплати позичальником - ОСОБА_2 коштів перерахованих ним в погашення кредиту по тілу та по відсотках за користування кредитними коштами за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. (зокрема чи вірно здійснювалось рознесення коштів із основного - транзитного рахунку на субрахунки у зарахування за відсотки та тіло кредиту)?

- яким є загальний розрахунковий залишок кредитної заборгованості за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. з урахуванням усіх здійснених Позичальником, ОСОБА_2 платежів у його погашення, докази яких як банківські виписки були додані до матеріалів справи, включаючи та враховуючи: Додатковий договір до кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 01.11.2007р.; Договір № 1 про внесення змін до кредитного договору з фізичною особою № 21- 19ПВ/2007 від 06.09.2008р.; Договір про внесення змін до кредитного договору з фізичною особою № 21-19ПВ/2007 від 12.01.2015р.?

- яким є загальний розрахунковий залишок кредитної заборгованості за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. з врахуванням усіх здійснених Позичальником, ОСОБА_2 платежів у його погашення, докази яких як банківські виписки були додані до матеріалів справи, без врахування додаткового Договору про внесення змін до кредитного договору з фізичною особою № 21- 19ПВ/2007 від 12.01.2015р.?

- виходячи із розрахунку заборгованості і штрафів наведених Позивачем ПАТ «Мегабанк» у позовній заяві і додатках до неї, якою є реальна відсоткова ставка за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р., та чи відповідає така розміру процентів зазначеному у п. 1.1. Кредитного договору?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № № 607/17860/18.

Оплату вартості судової експертизи покласти на ОСОБА_2 (вул.Карпенка,12/47 м.Тернополі, РНОКПП НОМЕР_1).

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» оригінал Договір про внесення змін до кредитного договору за №21-19ПВ/2007 укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 12.01.2015 року

Оригінал Договору про внесення змін до кредитного договору за №21-19ПВ/2007 укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 12.01.2015 року надати судовому експерту на час проведення експертизи.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 за викликом суду з’явитися в суд та надати взірці підпису та вільного тексту для проведення почеркознавчої експертизи.

Роз’яснити сторонам, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поддана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 18 березня 2019 року

Головуюча