Постанова № 80544685, 19.03.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 601/456/19

Номер провадження 3/559/192/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького районного суду Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за підсудністю з Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008913, 26 лютого 2019 року о 21 годині 20 хвилин в місті Кременець по вулиці Лятуринської, 52, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. В4186ТЕ з ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 та у медичному закладі відмовився на місці у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа не підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, а відтак підлягає поверненню до Кременецького районного суду Тернопільської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст. 245 КУпАП ).

Статтею 276 КУпАП, якою визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлено правило згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129,частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників(ч.2 ст.276 КУпАП). Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення значиться м.Кременець Тернопільської області, що територіально відноситься до Кременецького районного суду Тернопільської області куди орган внутрішніх справ і скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Місце проживання правопорушника як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи. Окрім того, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив та роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, орган, який склав відповідний протокол про адміністративні правопорушення, визначив підсудність цього протоколу Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, Кременецький районний суд Тернопільської області при направленні вказаних адміністративних матеріалів до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, не врахував в повній мірі клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, оскільки він проходить службу у військовій частині А3215, м.Тернопіль (а.с.8-10), місця проживання свідків(а.с.2-3), а також, місцезнаходження органу, уповноважена посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, так як місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП, і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення, в разі якщо справа буде розглянута Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, відтак Дубенський міськрайонний суд Рівненської області не є судом в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, уповноваженим на розгляд цієї справі, у зв’язку з чим та задля повноти і оперативності судового розгляду матеріали підлягають поверненню до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Окрім того, рахую за доцільне звернути увагу, що згідно супровідного листа Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.03.2019 №601/457/19/3135/2019, Кременецьким районним судом Тернопільської області надіслано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області копію постанови суду від 12.03.2019 на 1 арк. в 1 прим. та матеріали справи №601/456/19 на 11 арк. для розгляду за підсудністю. В матеріалах справи №601/456/19 міститься лише копія постанови від 12.03.2019, засвідчене гербовою печаткою із відбитком штампу «Згідно з оригіналом». Оригінал постанови суду, в матеріалах справи - відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283,284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути за підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: