Ухвала суду № 80543650, 18.03.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/8/2019

Справа № 537/5719/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Сьоря Сергія Івановича, при секретарі Яворській А.Г. розглянувши в м.Кременчукці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення магазину непродовольчих товарів та сервісного центру за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Велика набережна, 29, реєстраційний номер об»єкту нерухомого майна 1701344253104, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва серії НММ, номер 233667, виданого 22.11.2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що на розгляді у суді перебуває зазначена цивільна справа. Предметом позову є визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними та скасування протоколу торгів, акту приватного виконавця та свідоцтва.

Станом на 06.03.2019 року предмет іпотеки, який належав позивачу та був відчужений шляхом проведення електронних торгів, результат яких оскаржується, належить відповідачу ОСОБА_3

Позивач вважає, що відповідач за час розгляду справи в суді може відчужити спірне нерухоме майно, що в подальшому призведе до унеможливлення поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся.

Суд розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Представник ОСОБА_1 10.12.2018 року звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним результат електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення вбудовано – прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, площею 319, 2 кв.м. за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Велика набережна, 29, оформлених протоколом проведення електронних торгів №369162 від 12.11.2018 року; скасувати протокол проведення електронних торгів №369162 від 12.11.2018 року; скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки від 21.11.2018 року, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №56759293; скасувати свідоцтво про придбання предмету іпотеки з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.11.2018 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.01.2019 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст..150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.08.2006 року серії ЯЯЯ №541122, яке видане Кременчуцькою міською радою Полтавської області, був власником приміщення вбудовано – прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру загальною площею 319,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Велика набережна, 29

12.11.2018 року ДП «СЕТАМ» на електронних торгах було реалізовано предмет іпотеки, а саме приміщення вбудовано – прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру загальною площею 319,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Велика набережна, 29, яке на праві власності належало ОСОБА_1 та переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_3

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.02.2019 року №155195010 вбачається, що 22.11.2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№3258 видано свідоцтво серія та номер ННМ 233667 про придбання предмету іпотеки з прилюдних торгів та на підставі вказаного свідоцтва ОСОБА_3 є власником приміщення вбудовано – прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру загальною площею 319,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Велика набережна, 29.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.02.2019 року №155195010 вбачається, що 24.11.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладеного договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№3282 та відповідно до якого предметом іпотеки є приміщення вбудовано – прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру загальною площею 319, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Велика набережна, 29.

Згідно висновків, які викладені у постанові ОСОБА_6 палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №910/856/17, правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

ОСОБА_6 Верховного Суду дійшла висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов'язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що позивачем пред»явлені вимоги про скасування (визнання недійсними) електронних торгів та акта про проведення електронних торгів і у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів та акта про проведення електронних торгів у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов'язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а відповідач ОСОБА_3 має реальну можливість здійснити дії щодо відчуження спірного майна, що може ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, то суд пиходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149 – 150 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/ 5719/19 за позовом ОСОБА_1 (Полтавська область, Козельщинський район, с.Підгорівка, вул.Центральна, 6, РНОКПП: НОМЕР_1) до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 (Полтавська область м.Кременчук вул.А.Маслова б.15/4), Державного підприємства «СЕТАМ» (м.Київ вул.Стрілецька б.4 – Б, ЄДРПОУ: 39958500), ОСОБА_3 (Полтавська область, м.Кременчук, вул.М.Кучми б.42, РНОКПП: НОМЕР_2), треті особи – Публічне акціонерне товариства «Дельта банк» (м.Київ вул.Щорса б.36 – Б, ЄДРПОУ: 34047020), ОСОБА_5 (Полтавська область. АДРЕСА_1) про визнання електронних торгів недійсними – накласти арешт на: приміщення магазину вбудовано – прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Велика набережна, 29, реєстраційний номер об»єкту нерухомого майна 1701344253104, що належить на праві власності ОСОБА_3 (Полтавська область м.Кременчук вул.М.Кучми б.42, РНОКПП: НОМЕР_2) на підставі свідоцтва серії НММ, номер 233667, виданого 22.11.2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№3258.

Ухвалу направити для виконання та вжиття відповідних заходів до Крюківського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 18 березня 2019 року.

Суддя: Сьоря Сергій Іванович