Рішення № 80542982, 13.03.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5153/17

Провадження №2/524/44/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді – Андрієць Д.Д., за участю секретаря – Воблікової І.О., представника позивача за первісним - відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_1, представника позивача за зустрічним позовом – відповідача за первісним позовом – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання неправомірним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до суду із позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь збитки в сумі 10863,77 грн., визначені відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

ОСОБА_3 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із зустрічним позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання неправомірним та скасування рішення, в якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у формі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії від 23.03.2016 №124;

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ ОСОБА_5 ЩОДО ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії свої вимоги мотивувало тим, що 29.02.2016 представниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії за адресою: м.Кременчук, вул.Марусі Чурай, 46, було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме розбиття кожуха ел.лічильника з метою втручання в його роботу. На підставі складеного акту комісією було проведено розрахунок суми збитків, які склали 10863,77 грн. Завдані збитки ОСОБА_3 не відшкодувала.

Проти задоволення зустрічного позову ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заперечувало, про що надало відзив. В своєму відзиві ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії зазначило, що позов вважає необґрунтованим, оскільки акт про порушення ПКЕЕН був складений уповноваженими особами в присутності споживача – ОСОБА_6. Експертиза лічильника не проводилась у зв’язку із тим, що під час огляду засобу обліку було виявлено лише кожух та лічильний барабан, що свідчило про відсутність засобу обліку і в свою чергу унеможливлювало проведення експертизи.

В судовому засіданні представник ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ОСОБА_1 підтримав первісний позов та заперечував проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ ОСОБА_5 ЩОДО ПЕРВІСНОГО ПОЗОВУ

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що між нею та ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії не існувало жодних договірних відносин, які б витікали з договору про користування електричною енергією від 22.02.2011, оскільки вона його не підписувала. Також вона не уповноважувала нікого діяти від її імені у взаємовідносинах з відповідачем. Під час укладення договору ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії не перевірило у її батька – ОСОБА_6 повноважень на право укладення з ним договору. Вважає необґрунтованим зазначення об’єкту – як житлового, оскільки таким об’єктом фактично є будівельний майданчик.. Вважає, що акт про порушення ПКЕЕН містить неперевірені і суперечливі відомості та не містить достовірних вихідних даних для проведення будь-яких донарахувань. ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії належним чином не повідомило її про час та місце засідання Комісії з розгляду актів. Крім того, виявивши пошкодження засобу обліку електричної енергії, ОСОБА_6 самостійно звернувся до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії із відповідною заявою.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_3 та заперечував проти задоволення позову ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, посилаючись на підстави, викладені у зустрічному позові. Просив врахувати, що у ПАТ «Полтаваобленерго» були відсутні підстави для застосування Методики № 562, оскільки обов’язкова експертиза лічильника не проводилась. Крім того, батько ОСОБА_3- ОСОБА_6 самостійно виявив пошкодження лічильника і написав про це відповідну заяву в ПАТ «Полтаваобленерго».

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

29.02.2016 ОСОБА_6 до Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго». було подано заяву, в якій останній просив вимкнути об’єкт незакінченого будівництва за адресою: м.Кременчук, вул.Марусі Чурай, 46 у зв’язку із виявленням втручання в роботу лічильника.

29.02.2016 працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії складено акт про порушення №00003895, в якому зафіксовано, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м.Кременчук, вул.Марусі Чурай, 46, що належить ОСОБА_7О./дошлюбне прізвище – ОСОБА_6/ порушив п.48 ПКЕЕН – шляхом розбиття кожуха ел.лічильника з метою втручання в його роботу.

Вказаний акт підписано п’ятьма представниками постачальника електричної енергії та ОСОБА_6.

23 березня 2016 року вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення. За результатами його розгляду прийнято рішення, оформлене протоколом №124 про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, згідно п.3.3. Методики, з дня останньої технічної перевірки, але не більше ніж за 6 місяців. Визначено вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН 9250 кВт/год на суму 10863,77 грн(а.с.6-8)

ОСОБА_4

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

У пункті 48 ПКЕЕН(в редакція, яка було чинна на момент складання акту) зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ОСОБА_4, за розкрадання електричної енергії у разі пошкодження приладу обліку.

Згідно з пунктом 42 вказаних ОСОБА_4 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_4.

Крім того, порядок складання актів про порушення споживачем ПКЕЕН передбачений пунктом 53, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

В п.1.2 Методики визначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3.1 Методики вона застосовується у разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Згідно абз.3,5 п.3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Суд враховує те, що в матеріалах справи наявні докази звернення споживача до постачальника електричної енергії із заявою про втручання осіб в діяльність засобу обліку електричної енергії. Надані позивачем за первісним позовом докази, на переконання суду, не підтверджують те. що порушення ПКЕЕН було виявлено представниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії раніше ніж відбулось звернення споживача.

Крім того, суд приймає до уваги те, що власник об’єкту, розташованого за адресою: м.Кременчук, вул.Марусі Чурай, 46 – ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду акту про порушення.

Крім іншого, суд враховує пояснення представника ПАТ Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про те, що експертиза засобу обліку електричної енергії відповідно до акта про порушення №00003895 не проводилась у зв’язку із тим, що засіб обліку був фактично відсутній, бо від нього залишився лише кожух і лічильний барабан.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про те, що енергопостачальником було порушено процедуру визначення розміру збитків у зв’язку із чим, суд вважає, що позов ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення збитків не підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом суд враховує те, що оскаржуваний протокол комісії ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії №124 від 23 березня 2016 року по розгляду акта про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією №00003895, безпосередньо не встановлює будь-яких обов'язків позивача, а є способом оформлення претензій енергопостачальника до споживача електричної енергії і містить рекомендації сплатити відповідних донарахуваннь, не порушуючи жодних прав та інтересів позивача. В разі відмови від сплати цих донарахувань зі сторони позивача передбачено спосіб захисту інтересів енергопостачальника в судовому порядку (п. 53ПКЕЕН).

Разом з тим слід зазначити, що норми, які регулюють правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії та умови Договору про користування електричною енергією не передбачають таких способів захисту прав споживача, як визнання недійсними чи скасування рішення комісії енергопостачальника про донарахування вартості необлікованої електричної енергії, оскільки не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім задекларованого права організації електропостачання звернутись в суд з вимогою щодо її стягнення.

У зв’язку із цим суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивачів.

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 – 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією – залишити без задоволення.

Судові витрати за первісним покласти на позивача.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання неправомірним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 19.03.2019

Суддя Д.Д.Андрієць