Ухвала суду № 80541354, 13.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/27/19

Провадження № 1-кс/428/38/2019

УХВАЛА

іменем України

13 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Рижман Н.В., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, слідчого Івоніної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження – старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом прокуратури Луганської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016130000000120 від 06.07.2016 за фактом постановлення суддею Старобільського районного суду завідомо неправосудної ухвали, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2015 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено попередній договір купівлі-продажу майна, у відповідності до умов якого продавець ОСОБА_5, зобов’язувався продати ОСОБА_4, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме, квартиру, яка складається з чотирьох кімнат, загальною площею 137,5 м. кв., жилою площею 70,1 м. кв., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 20/66.

Цього ж дня ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 150 000 доларів США у якості позики за попереднім договором купівлі-продажу майна (п. 9).

Також цим договором передбачалося укладення основного договору купівлі-продажу майна до 01 червня 2016 року.

Зазначені документи складалися у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, який їх засвідчив та наклав заборону відчуження зазначеного в попередньому договорі майна до повного виконання зобов’язань, визначених вказаним договором, внісши відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інші реєстри.

Проте, у серпні 2015 року до Старобільського районного суду звернулися невстановлені особи від імені ОСОБА_5 з позовом до ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів кредитування, іпотеки, поруки, попереднього договору купівлі-продажу майна, скасування постанови ВДВС в м. Києві та зняття арешту з квартири, у тому числі заборони відчуження об’єктів нерухомого майна.

Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О. в порушення ст. ст. 109, 110, 114, 115, 222, 223 ЦПК України прийняв до розгляду вказаний позов.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

1. Визнано недійсним договір поруки від 7.04.2007, укладений між ОСОБА_8 та ПАТ «КБ «Надра».

2. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 7.04.2017між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_7

3. Зобов’язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві та Державну реєстраційну службу України скасувати постанову відділу ДВС в місті Києві від 3.06.2014 ВП 3 43502507 та зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

4. Зняти заборону відчуження об’єктів нерухомого майна, яка накладена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Головного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_7 до договору іпотеки від 7.04.2007.

5. Зобов’язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві та Державну реєстраційну службу України внести до Єдиного реєстру правочинів та державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборон та арештів, накладених на об’єкт нерухомого майна, шляхом внесення певних даних (державний номер 1443, заборона 1444).

6. Визнано недійсним попередній договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, укладений 1.06.2015.

7. Зобов’язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві та державну реєстраційну службу України зняти заборону відчуженням за номером 1619, реєстровий номер 1618, за попереднім договором від 1.06.2015 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_9

8. Зобов’язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві та державну реєстраційну службу України внести до державних реєстрів відомості про зняття заборон та арештів з нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Копію вказаного рішення надіслано лише ОСОБА_5 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 3.11.2015.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_5 видано 4 виконавчі листи за рішенням від 15.10. 2015.

Крім того, 14.12.2015 в провадження судді Озерова В.О. передано справу № 431/5113/15-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23.12.2015 визнано мирову угоду, укладену 23.12.2015 між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, згідно з якою сторони домовились про таке: передати у власність ОСОБА_10 від ОСОБА_5 квартиру, яка складається з чотирьох кімнат, загальною площею 137,5 кв. м., жилою площею 70,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_5 зобов’язана протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту набрання чинності ухвалою суду передати у власність вказану вище квартиру за оціночною вартістю згідно з актом (висновком) оцінки, що буде внесено до Державного реєстру прав реєстрації нерухомого майна, громадянину ОСОБА_10 Отриману квартиру за вказаною вище адресою слід розглядати як плату за отриману позику. Провадження у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення боргу закрито.

У подальшому, 16.03.2016 на підставі вказаної мирової угоди та рішення судді Старобільського районного суду Озерова В.О. від 23.12.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться відомості про те, що власником квартири, розташованої за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 20/66, є ОСОБА_10

До прокуратури Луганської області 23.04.2018 надійшла відповідь Головного територіального управління юстиції у місті Києві згідно з якою встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження ВП № 43502507 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 06.05.2014 за № 518 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра», за рахунок квартири АДРЕСА_3 в Києві, боргу у розмірі 8 792 200, 85 грн.

Згідно заяви ОСОБА_5, яка надійшла до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 11.03.2016 (поштовою кореспонденцією), рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15.10.2015 у справі № 431/3573/15 - скасовано арешти, накладені на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 03.06.2014 ВП № 43502507 в зв’язку з чим, заявник просить прийняти рішення суду та виконавчі листи для зняття арештів та заборон на відчуження нерухомого і рухомого майна, яке належить ОСОБА_5 на праві власності.

До вищезазначеної заяви додано прошите та пронумероване рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15.10.2015 у справі № 431/3573/15-ц та копії двох виконавчих листів, виданих Старобільським районним судом Луганської області від 27.10.2015 у справі № 2/431/3573/15-ц.

Із повідомлення Старобільського районного суду Луганської області від 05.02.2015 № Р-1/173/16 встановлено, що Апеляційним судом Луганської області прийнято до розгляду апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення суду від 15.01.2015, а відтак, рішення Старобільського районного суду луганської області від 15.10.2015 у справі № 431/3573/15-ц, яким скасовано арешти, накладені на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 03.06.2014 ВП № 43502507 не набрало законної сили, дії, направлені на зняття арештів з майна ОСОБА_5 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - не вчинялись.

Крім того, до відповіді Головного територіального управління юстиції у місті Києві додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, згідно якої встановлено, що 19.02.2016 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_11 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 50190803, виданого 16.02.2016 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, країна громадянства Україна, адреса: Україна, вул. Київська, 27, с. Стайки, Кагарлицький район, Київська область.

Обтяжувачем є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, код ЄДРПОУ: 34481907, адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2.

Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_12, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, Україна, АДРЕСА_4.

Обтяженню підлягає все майно ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів виконавчого провадження, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на викладене, на цей час виникла необхідність в ознайомлені та вилученні документів, на підставі яких 19.02.2016 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_11 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, країна громадянства Україна, адреса: Україна, вул. Київська, 27, с. Стайки, Кагарлицький район, Київська область.

З урахуванням зазначеного, у вказаних документах містяться дані, які мають значення для кримінального провадження та являються доказом у кримінальному провадженні № 42016130000000120 від 06.07.2016 за фактом постановлення суддею Старобільського районного суду завідомо неправосудної ухвали, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які зберігаються у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, код ЄДРПОУ: 34481907, адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2 та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 50190803 від 16.02.2016 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв’язку з цим необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, з наданням можливості ознайомитися з ними та здійснити вилучення оригіналів перелічених документів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Відтак, як встановлено в судовому засіданні, слідчий та прокурор не підтримали подане клопотання та не довели обставин, зазначених в клопотанні, тому наявні підстави для відмови в задоволенні такого клопотання.

Разом з тим, відмова у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, не позбавляє сторін кримінального провадження права на звернення до слідчого судді з вмотивованим клопотанням, у відповідності до вимог КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-166,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Бойко