Ухвала суду № 80541040, 15.03.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1867/19

2-з/405/17/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев’янко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису № 189 від 25.01.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову по вищевказаній справі, в обґрунтування якої зазначив, що 20.02.2019 року отримав постанову від 07.02.2019 року про арешт всього його майна, який був накладений в рамках виконавчого провадження відкритого на підстав виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 від 25.01.2019 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 11129149000 від 29.03.2007 року на загальну сумму 71 256,13 грн. Зазначає, що вказана заборгованість ним повністю погашена, жодних договорів з ТОВ «Вердикт Капітал» він не укладав, а договір, який зазначений у виконавчому написі нотаріуса укладався з Укрсиббанком.

Вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на підставі останнього приватним виконавцем проводяться дії направлені на реалізацію належного заявнику рухомого майна (автомобіля).

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2С, у виконавчому провадженні 58312020 від 07.02.2019 року .

Вказана заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що виконавчим написом приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2С, зареєстрованого в реєстрі за № 189 від 25.01.2019 року, звернуто стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, по кредитному договору № 11129149000 від 29.03.2007 року укладеного з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором на загальну суму 71256,13 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградській області ОСОБА_3 від 07.02.2019 року було відкрито виконавче провадження № 58312020 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградській області ОСОБА_3 від 07.02.2019 року в рамках виконання вказаного виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1

Постановою про опис та арешт майна боржника від 25.02.2019 року описано та накладено арешт на майно боржника - автомобіль марки DACIA Logan, об’єм двигуна 1.4, колір синій.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У заяві ОСОБА_1 навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2С зареєстрованого в реєстрі за № 189 від 25.01.2019 року про стягнення заборгованості по кредитному договору № 11129149000 від 29.03.2007 року укладений з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на загальну суму 71256,13 грн.

Виконавчий документ (виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 189 від 25.01.2019 року) на підставі якого відбувається стягнення, оскаржується боржником в судовому порядку.

З урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 189 від 25.01.2019 року про стягнення заборгованості по кредитному договору № 11129149000 від 29.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на загальну суму 71256,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 189 від 25.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 11129149000 від 29.03.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на загальну суму 71 256,13 грн.

Дані боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕА № 096101 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18.03.1996 року; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код 036799749, юридична адреса 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б;

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення до виконання ухвали – 1 (один) рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити учасникам справи та уповноваженим органам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4