Постанова № 80541001, 19.03.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 19.03.2019

ЄУ № 420/206/19

Провадження №3/420/60/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Чалого А.В., з участі секретаря Стєніної А.В., правопорушника ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.11.1987р. народження, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 19.09.2008 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, маючого на утриманні сина ОСОБА_3 16.02.2012р. народження, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кірова), 26/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2019 року о 01.20год. ОСОБА_1 по вул. Жеребилова с. Піски Новопсковського району Луганської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп’яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, стан сп’яніння не заперечував, суду пояснив, що 02.02.2019 вживав алкоголь з друзями в кафе «Едем», після чого він, як пасажир рухався у автомобілі НОМЕР_4 із друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, автомобілем керував ОСОБА_7 Від’їжджаючи від дому ОСОБА_5, автомобіль зупинили працівники поліції. Оскільки ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, він злякався відповідальності та переліз на заднє сидіння. На питання поліцейських ОСОБА_1 вказав, що він сидів за кермом. Після чого він разом з поліцейськими проїхав в смт. Новопсков для проходження медичного огляду. Перебуваючи районі автостанції смт. Новопсков, він відмовився від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснення ОСОБА_1 спростував, пояснив, що 02.02.2019 перебуваючи на чергуванні у нічний час, в с. Піски Новопсковського району Луганської області, близько 01.20год. був зупинений автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який після зупинки автомобіля переліз на заднє сидіння. ОСОБА_1 підтвердив, що він керував автомобілем, в ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, неадекватна збуджена поведінка. Водію було запропоновано проїхати на службовому автомобілі до Новопсковського РТМО для проходження медичного огляду. Перебуваючи смт. Новопсков, ОСОБА_1 у присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest або в медичному закладі, проте, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп’яніння в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснення ОСОБА_1 також спростував, пояснив, що 02.02.2019 перебуваючи на чергуванні у нічний час, в с. Піски Новопсковського району Луганської області, близько 01.20год. був зупинений автомобіль НОМЕР_4 червоного кольору під керуванням ОСОБА_1, який після зупинки автомобіля переліз на заднє сидіння. ОСОБА_1 підтвердив, що він керував автомобілем. Оскільки у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп’яніння йому було запропоновано проїхати на автомобілі поліції до Новопсковського РТМО для проходження медичного огляду. Перебуваючи смт. Новопсков, ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу, у присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest проте, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп’яніння в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що 02.02.2019 близько 02.20год., біля автостанції по вул. Українська смт. Новопсков Луганської області, були очевидцями того, як ОСОБА_1, конфліктував з поліцейськими та відмовився пройти медичний огляд на стан сп’яніння та з використанням технічного засобу Drager Alcotest.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.02.2019 після вживання алкоголю в кафе «Едем», він як пасажир рухався у автомобілі НОМЕР_4 із друзями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, автомобілем керував ОСОБА_7 Довезли до дому ОСОБА_5, після чого продовжили рух у напрямку ставка с. Піски, де автомобіль зупинили працівники поліції. ОСОБА_7 злякався, оскільки є неповнолітньою особою та переліз на заднє сидіння. На питання поліцейських ОСОБА_1 вказав, що він сидів за кермом. Після чого ОСОБА_1 разом з поліцейськими проїхав в смт. Новопсков. Він також направився до Новопсковського ВП ГУНП для надання пояснень про обставини зупинки автомобілю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02.02.2019 після вживання алкоголю в кафе «Едем», його на автомобілі НОМЕР_4 підвезли додому. Крім нього, в автомобілі знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, за кермом був ОСОБА_7 Після того як автомобіль ВАЗ 2106 від’їхав, він побачив, що за ним попрямував автомобіль з проблисковими маячками. Обставини зупинки автомобілю та складання протоколу відносно ОСОБА_1 йому не відомі.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_12 пояснив, що 02.02.2019 знаходячись біля кафе «Едем», його дядько ОСОБА_6 запропонував поїхати додому та сказав сісти за кермо автомобіля ВАЗ 2106 червоного кольору. В автомобілі знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Від’їхавши від дому ОСОБА_5, автомобіль зупинили працівники поліції. Побоюючись відповідальності за керування без документів, він переліз на заднє сидіння, а ОСОБА_1 на питання поліцейських вказав, що він сидів за кермом.

Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП доведена та підтверджується: даними з протоколу серії БР№ 032507, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які в судовому засіданні, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився на місці та у медичному закладі пройти огляд на стан сп’яніння. Також відеозаписом, яким підтверджується факт керування і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння на місці або в медичному закладі.

Свідчення ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 суд визнає такими що не відповідають дійсності, оскільки вони не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

Суд вважає свідчення ОСОБА_4 про те, що під час зупинки автомобіля інспекторами поліції, нібито ОСОБА_7 керував автомобілем неправдивими, оскільки вони не узгоджуються с поясненнями надані ним 02.02.2019 та спростовані свідченнями ОСОБА_8, ОСОБА_11 та відеозаписом вчинення правопорушення. Свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, що доводиться звукозаписом судового засідання, а тому суд з підстав передбачених у ст.253 КУпАП, вважає за необхідне повідомити прокурора про вказаний факт.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення.

Отже, всупереч доводам правопорушника, складеним щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується наявність у нього ознак алкогольного сп’яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, при цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Протокол складено без порушення вимог КУпАП, в присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які своїми підписами засвідчили достовірність викладеної у протоколі інформації.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

В порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції умисно відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортирними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора СП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 має посвідчення водія ВВВ17847 від 28.02.2007.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,40 грн.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено правопорушником добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу на р/р №31119106012223, МФО 899998, Код 37942461, одержувач: УК у Новоп.р-ні/НОВОПСКОВ.Р-Н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати правопорушником у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 384,20 грн. на р/р №31211256026001, МФО 899998, Код 379993783, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Повідомити Начальника Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури про факт дачі суду неправдивих свідчень свідком ОСОБА_4, 12.07.1995р. народження, НОМЕР_5, працює ОБП Старобільськ, старший технік, водій першої прикордонної застави, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Строк пред’явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_13