Ухвала суду № 80540756, 15.03.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/7370/19

Провадження № 1-КС/415/715/19

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

15.03.19 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г.,

за участю секретаря Павлова О.В.,

прокурора Ступченко О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ВАТ «Харківшляхбуд» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 діючий в інтересах ВАТ «Харківшляхбуд» про скасування арешту, в якому просив скасувати арешт асфальтозмішувальної установки ДС – 1683, власником якої є ВАТ «Харківшляхбуд», щодо права відчуження вказаного майна, накладений ухвалами слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 30.11.2017 року та від 13.12.2017 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що з 30 листопада 2017 року до теперішнього часу слідчим Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області по даному кримінальному провадженню не вчиняється жодних процесуальних дій з арештованим майном.

В рамках даного кримінального провадження на даний час проведено судову бідувельно-технічну експертизу для визначення групи капітальності та категорії складності змонтованої споруди на земельній ділянці, а результатами якої вбачається, що асфальтозмішувальна установка ДС – 1683 не є капітальною спорудою, що підтверджує відсутність обов’язкових ознак складу злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України.

Крім того, ключові посадові особи ВАТ «Харківшляхбуд», ТОВ «Айкон», ТОВ «Західєвробуд» та інші були давно допитані в рамках кримінального провадження в м.Харкові 20.08.2018 року слідчим СУ ГУНП в Луганській області.

Такі обставини свідчать про відсутність потреби в подальшому обмеженні права власності з боку правоохоронного органу на арештоване майно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 30.11.2017 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події 22 листопада 2017 року, а саме на асфальтозмішувальну установку ДС – 1683. Передано асфальтозмішувальну установку ДС – 1683 на відповідальне зберігання ВАТ «Харківшляхбуд» без права відчуження.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 13.12.2017 частково скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду від 30.11.2017, шляхом заборони передання асфальтозмішувальної установки ДС – 1683 на відповідальне зберігання ВАТ «Харківшляхбуд», визначивши місцем зберігання вказаної установки земельну ілянку, розташовану за адресою: м.Лисичанськ, вул.Бахмутська, 22а, передавши на відповідальне зберігання посадовим особам філії «Лисичанський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор», без права відчуження, знищення, приховування.

Ухвалою слідчого судді від 17.10.2018 року скасований арешт, накладений ухвалами слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 30.11.2017 року та від 13.12.2017 року, на асфальтозмішувальну установку ДС – 1683, власником якої є ВАТ «Харківшляхбуд», в частині розпорядження та/або користування нею, залишивши арешт (заборону) щодо права відчуження вказаного майна до відповідного рішення слідчого судді, суду у встановленому Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту, згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що на даний час всі слідчі дії щодо асфальтозмішувальної установки ДС – 1683 проведені, позицію прокурора, який не заперечував проти скасування арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ВАТ «Харківшляхбуд» про скасування арешту майна, – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду від 30.11.2017 року, на асфальтозмішувальну установку ДС – 1683, власником якої є ВАТ «Харківшляхбуд».

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Г.Березін