Ухвала суду № 80540641, 31.01.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

31.01.2019

Справа № 401/3227/13-к

Провадження № 1-кп/401/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., прокурора Голини Є.В., представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012120270000020 відносно ОСОБА_2 за приватним обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012120270000020 за обвинувальним актом від 27 червня 2013 року, яким ОСОБА_2 обвинувачувався у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, і ОСОБА_3 обвинувачувався у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.(а.с. 1-159, т.1)

Зокрема, ОСОБА_2 як начальник відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, обвинувачувався у скоєнні в січні – вересні 2012 року зловживання владою , а саме у тому, що умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб та в особистих інтересах, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу» організував проведення прилюдних торгів з реалізації ( продажу) арештованого та конфіскованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, в ході яких шляхом обману певних учасників протиправно сприяв купівлі цього майна на користь заздалегідь визначеної особи. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 завдано істоту шкоду охоронюваним законом правам , свободам та інтересам власника майна - потерпілому ОСОБА_4, у вигляді недоотримання частини коштів у сумі 77000 грн. 00 коп. , що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_5 обвинувачувалися у тому, що в липні 2012 року , зловживаючи владою, діючи умисно протиправно , всупереч інтересам служби, в особистих інтересах з мотивів формування позитивного показника роботи щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «УкрСиббанк» коштів у сумі 1373627 грн. 45 коп., та в інтересах третіх осіб, організували незаконне закінчення виконавчого провадження та зняття з реалізації арештованого майна – сервісного комплексу будівель та споруд, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в сумі 137362 грн. 74 коп., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - у скоєнні в липні 2012 року за попередньою змовою групою осіб використання завідомо підробленого документа, а саме письмової заяви від імені представника АТ «УкрСиббанку» за № 242 від 15 квітня 2011 року про ніби – то погашення 13 квітня 2011 року ОСОБА_6 боргу на суму 1371807 грн. 45 коп., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_2 – у скоєнні протягом червня – липня 2012 року умисного протиправного втручання в нормальну і закону діяльність державних виконавців відділу ДВС Світловодського МРУЮ шляхом надання вказівок та зобов’язання неправомірно відкрити та закінчити 874 виконавчих проваджень зі стягнення коштів на загальну суму 1329271 грн. 41 коп. з мешканців м. Світловодська на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» , що завдало шкоди інтересам держави на суму 5895 грн. 04 коп. та у вигляді підриву авторитету державного органу – Міністерства юстиції України, що є тяжкими наслідками, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_2 – у скоєнні протягом червня – липня 2012 року використання завідомо підробленого документа, а саме заяв від імені юрисконсульта СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_7 без номеру та дати про прийняття до виконання судових рішень про стягнення боргу з громадян та заяв про закінчення виконавчого провадження в зв’язку зі сплатою боргу боржниками в добровільному порядку, підписавши їх до виконання і надавши їх в подальшому державним виконавцям ВДВС Світловодського МРУЮ для заведення та закінчення виконавчих проваджень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_2 – у скоєнні протягом червня – липня 2012 року службового підроблення, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме затвердженні завідомо неправдивих постанов про закінчення 894 виконавчих проваджень , які містили завідомо неправдиві відомості про добровільне виконання рішень суду боржниками, а також супровідних листів про направлення постанов державних виконавців про відкриття і закінчення виконавчих проваджень, судових рішень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_3 - у скоєнні використання в червні 2012 року завідомо підробленого документа, а саме заяв від імені юрисконсульта СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_7 без номеру та дати про прийняття до виконання судових рішень про стягнення боргу з громадян та заяв про закінчення виконавчого провадження в зв’язку зі сплатою боргу боржниками в добровільному порядку, для заведення та закінчення завідомо неправдивих виконавчих проваджень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_3 – у скоєнні в червні 2012 року зловживання владою , тобто умисне , з корисливих мотивів в особистих інтересах використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки , а саме дій , направлених на фальсифікацію 163 виконавчих проваджень, в результаті чого завдано шкоди інтересам держави на суму 349 грн. 55 коп. та у вигляді підриву авторитету державного органу - Міністерства юстиції України, що є тяжкими наслідками,за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_3 – у скоєнні в червні 2012 року службового підроблення, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме завідомо неправдивих постанов про відкриття та закінчення 163 виконавчих проваджень , які містили завідомо неправдиві відомості про добровільне виконання рішень суду боржниками, а також супровідних листів про направлення постанов державних виконавців про відкриття і закінчення виконавчих проваджень, судових рішень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України в зв’язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України , а кримінальне провадження відносно них в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.(а.с. 102-106, т. 9)

Обвинувальним актом, який був складений 01 листопада 2018 року прокурором Світловодського відділу Знам’янської місцевої прокуратури ОСОБА_8, погоджений першим заступником керівника Знам’янської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_9, обвинувачення, висунуте ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 , ч. 2 ст. 364 , ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 , ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України згідно обвинувального акту від 27 червня 2013 року змінене на ч. 2 ст. 367 КК України шляхом зменшення його обсягу та зміни кваліфікації. Так, обвинувачення по епізодам за ч. 1 ст. 364 КК України ( потерпілий ОСОБА_4О.) та за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України виключене з обвинувачення , а обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України змінене на ч. 2 ст. 367 КК України. (а.с. 238-246, т. 10)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України в зв’язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України , а кримінальне провадження відносно них в цій частині закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.(а.с. 45-54, т. 11)

Оскільки прокурор відмовився підтримувати обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 364 КК України, потерпілий ОСОБА_4 скористався своїм правом, передбаченим ч.ч. 2, 3 КПК України та висловив власну згоду підтримувати це обвинувачення у суді.

Згідно ч. ч. 4 , 5 ст. 340 КПК України, потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

ОСОБА_2 обвинувачується потерпілим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції (надалі ВДВС Світловодського МРУЮ) відповідно до наказу №228/к з 22 квітня 2009 року на посаді заступника начальника ВДВС Світловодського МРУЮ – начальника ВДВС Світловодського МРУЮ, а в період з 27 липня 2012 року (наказ про призначення на посаду № 341/к) по 28 лютого 2013 року (наказ про звільнення № 172/к) на посаді начальника ВДВС Світловодського МРУЮ, будучи державним службовцем 11 рангу 6 категорії посад державних службовців, виконуючи функції представника влади на постійній основі та будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями відповідно до 9 розділу Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, а саме: здійснювати керівництво діяльністю Відділу, організовувати роботу Відділу, представляти Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями, забезпечувати виконання Відділом чинного законодавства України, організовувати роботу зі службовими документами, здійснювати контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства та діловодства, забезпечувати і контролювати дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни, виконувати рішення і здійснювати інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», надавати у межаї своїх повноважень обов’язкові для виконання доручення працівникам Відділу, здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства, тобто будучи службовою особою, що має владні повноваження, маючи належний фаховий рівень та досвід в роботі, зловживаючи владою, діючи умисно всупереч інтересам державної служби в інтересах третіх осіб та в особистих інтересах, підриваючи авторитет органу виконавчої влади України, одноособово, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу», організував проведення прилюдних торгів з реалізації (продажу) арештованого та конфіскованого майна, в ході яких, шляхом обману певних його учасників протиправно сприяв купівлі цього майна на користь заздалегідь визначеної особи.

Так, 20 січня 2012 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ, на підставі виконавчого листа № 2-536 від 02 березня 2011 року, виданого 29 квітня 2010 року Світловодським міськрайонним судом про стягнення з гр. ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення ПАТ «ОТП Банк» м. Кременчука в сумі 284921,97 грн., в тому числі 1700 грн. та 120 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, було відкрито виконавче провадження № 30739549 шляхом винесення постанови про відкритя виконавчого провадження та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. З метою виконання рішення суду державним виконавцем було прийнято рішення про накладення арешту на об’єкт нерухомої власності – квартиру АДРЕСА_2, належну ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, в зв’язку з чим, 02 березня 2012 року складено акт опису й арешту вищевказаного майна.

22 березня 2012 року експертом ТОВ «Консалтингова фірма Боян ЛТД» надано до ВДВС Світловодського МРУЮ письмовий висновок про оцінку майна та визначено вартість вищевказаної квартири в сумі 153686 грн.

22 травня 2012 року ОСОБА_2 до ВДВС Головного Управління юстиції у Кіровоградській області, підприємств і товариств, які наділені правом призначати та проводити прилюдні торги, надіслано заявку на реалізацію цього арештованого майна та 25 червня 2012 року з Кіровоградською філією ТОВ «ТД ОСОБА_10» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 10-0089/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), проведення торгів призначено 19 липня 2012 року та в подальшому на 27 серпня 2012 року.

25 липня 2012 року та 30 серпня 2012 року, державним виконавчем, на виконанні у якого перебувало вищевказане рішення суду, через відсутність покупців, на підставі заяв вищевказаного товариства проведено переоцінку квартири на 25% (вартість квартири визначена в сумі 115264 грн. 50 коп.), та в подальшому на 50 % (вартість квартири визначена в сумі 76843 грн.)

24 вересня 2012 року в приміщенні ВДВС Світловодського МРУЮ відбулась реєстрація учасників, які сплатили гарантійні внески, а саме: під номером 3 зареєстровано гр.. ОСОБА_12, під номером 1 зареєстровано гр.. ОСОБА_13 та під номером 2 зареєстровано гр.. ОСОБА_14

Реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів протиправного сприяння третій особі в цілях придбання квартири за вигідною йому ціною з розрахунку можливо найменшого розміру коштів до сплати за об’єкт продажу, 24 вересня 2012 року, ОСОБА_2, зловживаючи владою, діючи умисно і всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб – ОСОБА_12, в період з 10 години 28 хвилин до 10 години 34 хвилин, в службовому кабінеті, розташованому в приміщенні ВДВС Світловодського МРУЮ, в присутності ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (рідного брата ОСОБА_12О.) провів розмову щодо їх ролі та поведінки кожного при проведенні прилюдних торгів. Таким чином, ОСОБА_2 спланував процес торгів, в ході яких переможцем торгів повинен стати ОСОБА_12 та наголосив, що ціна лоту (квартири) становить 76843 грн., а ОСОБА_12 при проведенні прилюдних торгів повинен назвати суму в 77 тис. грн.. При цьому, ОСОБА_14 повинен вказати значно вищу суму від 300 до 350 тис. грн.. для позбавлення інших учасників прилюдних торгів бажання оголосити свої пропозиції через запропоновану ним очевидно для них високу ціну, що дасть змогу в подальшому відмовитись ОСОБА_14 від купівлі квартири і єдиним покупцем залишиться ОСОБА_15 із запропонованою ціною яка є фактично стартовою.

В цей же день, о 12 годині відбулись прилюдні торги з реалізації вищевказаної квартири за участю і особистим контролем ОСОБА_2 де на виконання його злочинного умислу ОСОБА_12 оголосив суму щодо купівлі квартири – 77 тис. грн.., після чого ОСОБА_14 С,А. назвав суму 300 тис. грн.., внаслідок чого ОСОБА_13 зняв свою пропозицію щодо купівлі квартири за 154 тис. грн. Після цього ОСОБА_14 було визнано переможцем, про що складено відповідний протокол № 10-0089/12-1 від 24 вересня 2012 року від підпису якого ОСОБА_14 ха попередньою вказівкою ОСОБА_2 відмовився, і за протоколом № 10-0089/12-1 в порядку п. 8 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», за відсутності ОСОБА_13 переможцем торгів визнано ОСОБА_12, який в подальшому на цій підставі і за протиправного сприяння ОСОБА_2 В,М. набув права власності на цю квартиру.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, третім особам – знайомому ОСОБА_2 – ОСОБА_12 було неправомірно надано перевагу щодо придбання даного об’єкта нерухомої власності, підірвано авторитет органів державної влади та завдано істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 у вигляді недоотримання частини кошті в сумі 77 тис. грн., в разі належного проведення прилюдних торгів та прийняття пропозиції ОСОБА_13 щодо придбання квартири за 154 тис. грн., оскільки в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив зловживання владою, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 364 КК України. (а.с.1-159, т.1)

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання, у якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості з підстав п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв’язку з закінченням строків давності, та закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник проти клопотання обвинуваченого заперечували, так як внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду.

Прокурор при вирішенні клопотання обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання по суті, суд враховує таке.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

П.3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п’ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

За загальним правилом, перебіг зазначених у законі строків давності є підставою обов'язкового звільнення від кримінальної відповідальності.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49, 106 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що строки давності спливли, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, перебіг строку давності не зупинявся, строки давності обчислені правильно і обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України дійсно настали.

Судом обвинуваченому ОСОБА_2 роз’яснено і останньому зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, тобто не свідчить про його виправдання, оскільки провадження припиняється не за відсутності події злочину й не за відсутності в діянні особи складу злочину, а внаслідок збігу строку давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочин.

При цьому обвинувачений ОСОБА_2 підтримав власне клопотання про звільнення його від кримінальної відповідності саме з вказаних підстав та просить закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав ч. 1 ст. 49 КК України за згодою обвинуваченого є обов’язком суду , ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України в зв’язку з закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заперечення потерпілого ОСОБА_4 проти клопотання ОСОБА_2 щодо звільнення від кримінальної відповідальності заслухані судом, проте не впливають на результат його розгляду, оскільки право обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності в даному випадку не підлягає обмеженню.

Під час досудового розслідування 19 квітня 2013 року потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 77 000 грн. 00 коп. , завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. (а.с. 160-161, т.1)

В зв’язку з закриттям кримінального провадження цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, а потерпілому ОСОБА_4 роз’яснюється його право звернутися з відповідним позовом до ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 КК України, ст.ст.284-286, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України в зв’язку з закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Н.Л. Волошина.