Ухвала суду № 80540602, 15.03.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4197/18 1-кс/335/1905/2019 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., прокурора Вєтрова Д.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку дії обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді на підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2), працюючого директором ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня вул. Дніпропетровська дорога)АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017081160000036 від 25.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 239-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 19 серпня 2016 по 09.09.2016, (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлено) у директора ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» ОСОБА_2, виник умисел на заволодіння державними грошовими коштами ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» (далі ВП «ЗАЕС»), під виглядом поставки піску та грунту відповідно до умов тендерної закупівлі, яке було розміщено на сайті https://prozorro.gov.ua.(оголошення від 19 серпня 2016).

Реалізуючи вказаний задум, ОСОБА_2 розробив план привласнення грошових коштів ВП «ЗАЕС», та усвідомлюючи, що самойстійно його реалізувати не сможе, ОСОБА_2 володіючи організаторськими здібностями, якостями лідера, використовуючи власний авторитет вирішив створити та очолити організовану групу, до якої у вище вказаний період часу на території м. Енергодар Запорізької області (більш точне місце у ході слідства не встановлено), залучив працівників ВП «ЗАЕС», а саме начальника дільниці механізованих та будівельних робіт управління будівництва ВП «ЗАЕС» ОСОБА_3 та інженера по комплектації обладнання та матеріалів відділу комплектації будівельної діяльності управління виробничо-технологічної комплектації ВП «ЗАЕС» ОСОБА_4, з якими був раніше знайомий та яким міг довіряти, а також інших не встановлених у ході слідства осіб. Вказані особи дали свою згоду на участь у організованій групі та відповідно займаних посад за складом характеру, індивідуальними навичками здатні були виконувати його накази, направлені на привласнення грошових коштів ВП «ЗАЕС».

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України, ч.1 ст.366, а саме замах на привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в великих розмірах, організованою групою, вчинене повторно, складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

16.01.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.03.2019 року та встановлено розмір застави у сумі 1152600 гривень 00 копійок. У відповідності до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_2 покладено наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в’їзд в Україну.

Після внесення застави в сумі 1152600 грн. та підтвердження Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області про надходження коштів, ОСОБА_2 був звільнений з-під варти із Запорізького слідчого ізолятору.

Оскільки строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язків спливає 16.03.2019 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить продовжити строк дії обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного.

12.03.2019 року постановою першого заступника прокурора Запорізької області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри. Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017081160000036 від 25.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 239-1 КК України, у якому 16.01.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.03.2019 року та встановлено розмір застави у сумі 1152600 гривень 00 копійок. У відповідності до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_2 покладено наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в’їзд в Україну.

У зв’язку із внесенням застави у встановленому ухвалою слідчого судді розмірі підозрюваний ОСОБА_2, на підставі ч. 4 ст. 202 КПК України, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та у відповідності до ч. 6 ст. 182 КПК України, зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Такий порядок продовження строку передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Судом встановлено, що клопотання про продовження строку дії обов’язків, покладених на підозрюваного, подано до суду 13.03.2019 року, про що свідчить відмітка про його отримання канцелярією суду, а строк дії попередньої ухвали закінчується 16.03.2019 року, що суперечить зазначеному вище положенню ч. 1,2 ст. 199 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо вказаної вимоги закону, суд зазначає, що вимоги п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України обгрунтовано не в повній мірі, оскільки вважає що прокурором лише формально зазначено обставин, які можуть свідчити про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують продовження таких покладених на підозрюваного обов’язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в’їзд в Україну.

Такими ризиками визначено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи службове становище та можливу наявність корумпованих зв’язків, він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може продовжити злочинну діяльність, знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликом слідчого або іншим чином. Суд вважає, що такі ризики спростовуються, оскільки підозрюваний не ізольований від суспільства та мав змогу вчинити всі дії, передбачені ризиками, однак доказів таких порушень прокурором не надано.

Крім цього, ч. 7 ст. 42 КПК України визначено також загальні обов’язки підозрюваного, що мають свою правову силу навіть без застосування запобіжних заходів, а саме: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

В силу ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а в рамках застосування даної норми для поданого клопотання – продовження строків дії покладених на підозрюваного обов’язків.

Як зазначено в поданому клопотанні, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2019 року у справі №335/4197/18 до 16 березня 2019 року.

Судом встановлено, що постановою першого заступника прокурора Запорізької області від 12.03.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Суду не зрозуміло, з яких підстав 17.01.2019 року строк досудового розслідування продовжувався на підставі ухвали слідчого судді, а 12.03.2019 року постановою першого заступника прокурора Запорізької області.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки при його поданні та обґрунтуванні не дотримані норми закону.

Керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді – відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.03.2019 року.

Слідчий суддя: А.М. Проценко