Ухвала суду № 80540486, 19.03.2019, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1059/18

Провадження № 1-кп/321/1/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кравченко Н.О., за участю: секретаря судового засідання Мосієнко О.О., прокурорів Борисенка О.О., Лобача С.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4,потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, провівши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває об’єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року об’єднане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 19 березня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які з’явилися, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 – 475 КПК України, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 – 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Кримінальне провадження підсудне Михайлівському районному суду Запорізької області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України. Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає. Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, строком на 60 днів, оскільки строк його застосування спливає, проте продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м’яких запобіжних заходів.

Також прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки строк його застосування спливає, проте продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м’яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 не заперечував проти продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника, погодився із задоволенням клопотання.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що запобіганню зазначеним прокурором ризикам буде відповідати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки за час тримання під вартою у обвинуваченого погіршився стан здоров’я. При цьому, він має постійне місце проживання, сталі соціальні зв’язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, зауважив, що на цей час проходить лікування від запалення легенів.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заперечували проти обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважали що йому необхідно обрати запобіжний хахід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12, підтримали клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених раніше обраних запобіжних заходів.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України,підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 31.03.2019 року, проте продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м’яких запобіжних заходів.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, постійного місця роботи не має, не навчається, доказів про бажання працевлаштуватися не надав, не одружений. Все зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, зможе без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим зашкодити судовому провадженню (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

З огляду на зазначене, на думку суду, жоден із більш м’яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, в матеріалах клопотання містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують перебування ОСОБА_2 під цілодобовим домашнім арештом. При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Відповідно до положень п.6 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняв ти рішення доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Крім того, судом встановлено, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою спливає 31.03.2019 року, проте продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м’яких запобіжних заходів.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, постійного місця роботи не має, не навчається, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійних джерел доходів він не має, раніше судимий за тяжкий злочин, судимість за який не погашена, обвинувачується у вчиненні низки злочинів, в тому числі тяжкого. Все зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, зможе без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим зашкодити судовому провадженню (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

З огляду на зазначене, на думку суду, жоден із більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, в матеріалах клопотання містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому суд враховує, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як ухиленню обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 в процесі розгляду кримінального провадження в суді. Тому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді утримання під вартою відпала, в тому числі і погіршенні стану його здоров’я на теперішній час порівняно з попереднім його станом, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів та доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Всі питання, пов’язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 29 березня 2019 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а, визначивши контрольну дату 10.04.2019 року о 10-00 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.289 КК України – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 18.05.2019 року включно.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_2 до 10.04.2019 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.304 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.05.2019 року включно.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_13