Ухвала суду № 80540170, 14.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.03.2019

Справа № 320/2018/19

1-кс/320/1366/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.,

прокурора — ОСОБА_1,

підозрюваного — ОСОБА_2,

захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4у кримінальному провадженні ЄРДР № 12019080140000485 від 17.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/4, такого, що в силу ст. 89 не має судимостей,

що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 12.03.2019 року, приблизно о 14.00 годині, знаходячись навпроти ЗОШ № 14, розташованої по вул. Гризодубовоїв м. Мелітополі, Запорізької області, маючи умисел на вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 та невстановленою під час досудового слідства особою, зупинив ОСОБА_6 та почав вимагати в нього грошові кошти, які останній нібито йому винен. Після того, як ОСОБА_6 відмовився передавати грошові кошти, ОСОБА_2 у присутності невстановленої під час досудового розслідування особи та ОСОБА_5, наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками в обличчя та по різним частинам тіла. Після цього, ОСОБА_2 сказав щоб ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового розслідування особа, відвели ОСОБА_6 до двору його будинку №4 по вул.Казарцева в м.Мелітополі, де він з ними знову зустрінеться. Через деякий час, ОСОБА_5, невстановлена під час досудового розслідування особа та ОСОБА_6 зустрілись у дворі будинку № 4 по вул.Казарцева в м.Мелітополі з ОСОБА_2, де ОСОБА_2, у присутності невстановленої під час досудового розслідування особи та ОСОБА_5, які своєю присутністю подавляли волю ОСОБА_6 до супротиву,продовжуючи свої злочинні дії, знову висловив ОСОБА_6 вимогу передачі йому грошових коштів у сумі 6500 грн., в протилежному випадку висловив погрозу застосування до нього та членів його родини насилля. Внаслідок вищевказаних спільних злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_5, невстановленої під час досудового розслідування особи, які своєю присутністю подавляли волю ОСОБА_6 до супротиву, та застосованого відносно нього насилля, ОСОБА_6 погодився закласти належне йому майно, яке знаходилось у нього за місцем мешкання у ломбард та таким чином віддати грошові кошти. 12.03.2019, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та невстановленою під час досудового розслідування особою, зайшов у свою квартиру АДРЕСА_1, де взяв належний йому ноутбук «ToshibaSatellitL-300», у корпусі сірого кольору та запропонував закласти його до ломбарду на що, невстановлена під час досудового розслідування особа повідомила, що цих грошей буде не достатньо для погашення заборгованості. Після цього, ОСОБА_6 вирішив взяти грошові кошти у борг у своїх сусідів. Так, ОСОБА_6, разом з невстановленою під час досудового розслідування особою та ОСОБА_5 вийшов з своєї квартири на сходовий майданчик, де їх чекав ОСОБА_2 Після цього, ОСОБА_6 подзвонив у квартиру АДРЕСА_2, де мешкала ОСОБА_7, з метою взяти гроші у борг. Двері відчинила ОСОБА_7 та запустила ОСОБА_6, у руках якого знаходився ноутбук«ToshibaSatellitL-300», у корпусі сірого кольору, у свою квартиру та зачинила за ним двері. У цей час ОСОБА_2, ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового розслідування особа, залишились на сходовому майданчику біля вказаної квартири. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_7, ОСОБА_6 викликав працівників поліції, які затримали ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а невстановлена під час досудового розслідування особа з місця події зникла.

Тим самим, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що діючи разом з ОСОБА_5 та невстановленою під час досудового слідства особою, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагали від потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6500 гривень та не отримали їх в наслідок того, що їх затримали працівники поліції, тим самим вчинили усі можливі дії направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, що кваліфікується як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 12.03.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000705, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

12.03.2019, ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2019, ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

13.03.2019 кримінальні провадження № 12019080140000705, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.189 КК України та кримінальне провадження № 12019080140000485, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об’єднано в одне провадження під № 12019080140000485.

Підозра ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6;

- протоколом пред’явлення ОСОБА_6 особи для впізнання;

- показаннями свідка ОСОБА_7;

- протоколом пред’явлення ОСОБА_7 особи для впізнання;

- протоколом пред’явлення ОСОБА_7 особи для впізнання;

- показаннями свідка ОСОБА_8;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2;

- повідомленням ОСОБА_2 про підозру;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 189 КК України віднесено до тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин та усвідомлюючи тяжкість, резонанс та суспільну небезпеку вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі;

- враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_2 невідворотність покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, інших підозрюваних, які не встановленні під час досудового слідства на даний момент, тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні;

- крім цього, враховуючи невідворотності покарання, ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (перетнути кордон України, не з’являтись на виклик слідчого, прокурора, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваний, перешкоджати встановленні інших співучасників злочину);

- крім цього є ризик того, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, вінг не працює, та не має законного джерела доходів.

У зв'язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а отже відносно нього існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Слідчий вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість, суспільний резонанс та суспільну небезпеку вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_2 невідворотності покарання за їх вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування;

- осіб, які можуть бути поручителями та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків згідно ст. 194 КПК України не виявлено;

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст.176, ч. 2 ст.177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м’якого ніж тримання під вартою строком на 60 діб, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

- щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного слідчий просить не визначати розмір застави оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильства та із застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров’я потерпілого.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2, в судовому засіданні причетність до скоєння злочину не визнав, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати до нього більш м’який запобіжний захід, при цьому просив урахувати, що має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки, проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м’який запобіжний захід, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання та міцні родинні зв’язки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен керуватися ст.ст.176-178 КПК України.

Дійсно ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого умисного злочину, передбаченогоч. 2 ст.189 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6; протоколом пред’явлення ОСОБА_6 особи для впізнання; показаннями свідка ОСОБА_7; протоколом пред’явлення ОСОБА_7 особи для впізнання; протоколом пред’явлення ОСОБА_7 особи для впізнання; показаннями свідка ОСОБА_8; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2; повідомленням ОСОБА_2 про підозру; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

В клопотанні слідчого вказано на те, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, інших підозрюваних, які не встановленні під час досудового слідства на даний момент; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, в клопотанні слідчого не наведено переконливих доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що всі перелічені у клопотанні слідчого ризики, є підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою. Не міститься таких доказів і у доданих до клопотання матеріалах.

Зокрема, у наданих матеріалах відсутні відомості, які б об’єктивно підтверджували існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в силу ст. 89 КК України ОСОБА_2 є особою, яка не має судимостей.

У клопотанні слідчого на обґрунтування цих ризиків містяться лише загальні формулювання.

Слідчим не враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5/4, де проживає зі своєю дружиною та неповнолітніми дітьми, що свідчить про наявність міцних родинних зв’язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченогоч. 2 ст. 89 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, однак він характеризується позитивно, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки, слідчий суддя вважає, що з ризиків, заявлених у клопотанні слідчого, доведеними є існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику того, що ОСОБА_2, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та можливе покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Проте, на думку слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено, що окрім тримання під вартою, інші більш м’які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Ні в матеріалах клопотання, ні в поясненнях слідчого та висновку прокурора не зазначені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, які б обумовлювали застосування лише тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З врахуванням вищевикладеного та відомостей про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки, у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливо шляхом застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме - запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов’язків, передбачених ст.194 КПК України.

На думку слідчого судді, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні і така міра запобіжного заходу як цілодобовийдомашній арешт та належний контроль з боку поліції забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні і вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-179,181,194,196,369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4у кримінальному провадженні ЄРДР № 12019080140000485 від 17.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/4, без застосування засобів електронного контролю, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- не відлучатись з м. Мелітополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 14 травня 2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_2 негайно доставити до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/4.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій областінегайно поставити на облік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: